Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 18АП-6879/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2016 г. N Ф09-9013/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании требований по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

05 июля 2016 г.

Дело N А47-13872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Плодовое" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2016 по делу N А47-13872/2014 (судья Ларькин В.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Раннее" (далее - ООО "Раннее", должник), ИНН 5648020310, ОГРН 1085658027927, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Стрельников Ярослав Петрович.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2015.

20.02.2016 закрытое акционерное общество "Плодовое" (далее - ЗАО "Плодовое", кредитор), ИНН 5648005015, ОГРН 1025603181790, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 962 500 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2016 требование ЗАО "Плодовое" в размере 205 333 руб. 44 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Раннее", имущества должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Плодовое" просило определение суда в части отказа в удовлетворении его требования отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Податель апелляционной жалобы сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение значимых для дела обстоятельств. ЗАО "Плодовое" указало, что в дело представлены сведения из Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области (далее - Оренбургстат). Согласно данным сведениям кредитором в 2014 г. было засеяно 200 гектаров земли; средний урожай за 2014 г. составляет 7,5-9 центнеров с гектара; таким образом, с соответствующей площади посева должно было быть собрано минимум 75 тонн зерна. С учетом данных обстоятельств факт сбора урожая на сумму 962 500 руб. 50 коп. считается доказанным. Конкурсный управляющий ЗАО "Плодовое" неоднократно обращался с требованием о заключении договора купли-продажи в отношении незаконно собранной ржи озимой либо о возврате урожая, ответов от ООО "Раннее" о готовности вернуть урожай не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой кредитором части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2015 ООО "Раннее" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

20.02.2016 ЗАО "Плодовое" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным требования к должнику в размере 962 500 руб. 50 коп. (с учетом уточнения заявления).

В обоснование требования кредитор указал, что ООО "Раннее" в лице директора Ульянова С.А. и его сына Ульянова Д.С. в июне 2014 г. был незаконно собран урожай ржи, выращенный ЗАО "Плодовое".

В подтверждение данных обстоятельств в дело представлены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по факту открытого хищения чужого имущества, вынесенные 27.11.2014, 29.01.2015, 26.02.2015 (л.д. 15-16, 39-41, 51-57). Из данных постановлений следует, что в ходе проводимых проверок по фактам совершения преступлений были опрошены различные лица, являвшиеся учредителями, руководителями и другими работниками ООО "Ранее" и ЗАО "Плодовое". Указанные лица дали пояснения о том, что ЗАО "Плодовое" в 2013 г. посеяло озимую рожь, в июне 2014 г. по устному соглашению урожай был убран ООО "Раннее" в счет погашения задолженности ЗАО "Плодовое" перед ООО "Раннее". Размер задолженности составлял 555 015 руб. 21 коп., подтвержден товарными накладными. Однако, как указал конкурсный управляющий ЗАО "Плодовое", определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 по делу N А47-12632/2013 данная задолженность ООО "Раннее" в размере 555 015 руб. 21 коп. была включена в реестр требований кредиторов ЗАО "Плодовое", таким образом, сбор урожая производился не в счет погашения долга, в отсутствие к тому законных оснований.

Расчет требования ЗАО "Плодовое" произвело следующим образом.

Согласно сведениям об итогах сева под урожай за 2013 г., представленным ЗАО "Плодовое" в Оренбургстат, данным обществом было посеяно 200 гектаров озимой ржи (л.д. 26-27). По данным Оренбургстата средний урожай за 2014 г. ржи озимой составляет 7,5-9 центнеров с гектара. Следовательно, с 200 гектаров посева должно было быть собрано минимум 150 тонн зерна. По данным Волгоградской торгово-промышленной палаты среднерыночная стоимость фуражной ржи на территории Оренбургской области по состоянию на 27.05.2015 составляет 6416 руб. 67 коп. (л.д. 58). Таким образом, должник неосновательно обогатился на сумму 962 500 руб. 50 коп. (150 тонн х 6416 руб. 67 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отраженные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел пояснения о сборе ООО "Раннее" ржи озимой в количестве 32 тонн, отсутствие доказательств, опровергающих данные сведения, а также оплаты должником собранного урожая либо прекращения соответствующего обязательства зачетом, признал обоснованным требование ЗАО "Плодовое" в сумме 205 333 руб. 44 коп. (32 тонны х 6416 руб. 67 коп.) и подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в связи с его заявлением после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано ввиду недоказанности сбора должником урожая ржи в большем объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "Плодовое" законным и обоснованным, доводы ЗАО "Плодовое" о доказанности размера заявленного требования путем представления сведения из Оренбургстата подлежащими отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела кредитору следовало доказать как факт сбора ООО "Раннее" урожая, выращенного ЗАО "Плодовое", так и количество собранного урожая, в целях правильного установления размера задолженности ООО "Раннее".

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правилам оценки доказательств, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае отраженные ЗАО "Плодовое" в представленном в Оренбургстат отчете по форме N 4-СХ сведения о посеве 200 гектаров ржи документально не подтверждены; не доказано, что урожайность посеянной ЗАО "Плодовое" ржи соответствовала средней урожайности согласно приведенным статистическим данным.

Судом первой инстанции обоснованно указано на непредставление заявителем документов, характеризующих как фактический объем посеянной и выращенной ЗАО "Плодовое" ржи, так и фактический объем собранного должником урожая; соответствующие сведения могут быть достоверно установлены лишь в отношении сбора 32 тонн урожая на основании пояснений физических лиц, опрошенных в ходе проводимых правоохранительными органами проверок.

Поскольку наличие и основания возникновения задолженности на сумму 757 167 руб. 06 коп. относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами не подтверждены, в удовлетворении заявления ЗАО "Плодовое" в соответствующей части отказано правомерно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он принимал меры по заключению договора купли-продажи собранной ржи, требовал ее возврата, судом отклоняется. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии значимых для дела обстоятельств, не подтверждает, что ООО "Раннее" обогатилось за счет должника на сумму, соответствующую стоимости 150 тонн ржи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2016 по делу N А47-13872/2014 в части отказа в удовлетворении требования заявителя оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Плодовое" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко О.В. Сотникова