Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 19АП-3400/16

г. Воронеж

6 июля 2016 г.

Дело N А36-1924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от прокурора Октябрьского района города Липецка: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2016 по делу N А36-1924/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мещерякова Я.Р.), по заявлению прокурора Октябрьского района города Липецка к обществу с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" (ОГРН 1067746398411, ИНН 7723565630, город Москва) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Липецка (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении обществу с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" (далее - ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2016 по делу N А36-1924/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Октябрьского района города Липецка обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие в действиях ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В ходе проверки 24.02.2016 был зафиксирован доступ к запрещенной информации по сетевому адресу 148.251.140.112.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2006 05.06.2012 г. обществу выдана лицензия N 130215 на оказание телематических услуг связи.

На основании информации ЦПЭ УМВД России по Липецкой области 24.02.2016 была осуществлена проверка оказания ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" телематических услуг по месту нахождения структурного подразделения общества по адресу: г. Липецк, ул. Теперика, 1, в результате которой был составлен акт, из которого следует, что выявлено условий пункта 5 лицензии от 18.08.2013 г. N 110809, выразившееся в невыполнении требований подпункта "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, части 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2013 г. N 126-ФЗ "О связи" и ч.10 ст.15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а именно неосуществлении ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Прокурором Октябрьского района г. Липецка 10.03.2016 в присутствии уполномоченного представителя ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Октябрьского района г. Липецка обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокуратурой не представлены достоверные, объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о доказанности вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение лицензионных требований.

На основании п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 110809 от 18.08.2013, оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 26. Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства от РФ от 10.09.2007 N 575 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

На основании п. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - ЕАИС).

В соответствии с требованием п. 10 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ в течение суток с момента обновления реестра оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети "Интернет".

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 N 1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).

Согласно п. 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет", обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени.

Таким образом, для исполнения данного требования оператору связи необходимо ежесуточно осуществлять выгрузку реестра ЕАИС.

Пунктом 4 Рекомендаций по организации и техническим решениям по ограничению операторами связи доступа к сайтам сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (утв. Распоряжением Роскомнадзора от 23.07.2013 N 18) (далее - Рекомендации) установлено, что в целях ограничения операторами связи, оказывающими услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, рекомендуется:

4.1. Осуществлять ограничение доступа к Интернет-сайтам, содержащим запрещенную информацию (далее - ограничение доступа к интернет-сайтам), только в своих сетях доступа. В случае заключения между операторами связи договора об оказании услуг по ограничению доступа к запрещенной информации, допускается получение выгрузки из Единого реестра и/или ограничение доступа к запрещенной информации оператором связи, оказывающим такую услугу;

4.2. Применять технические и программно-аппаратные средства для обеспечения ограничения доступа к интернет-сайтам посредством ограничения доступа к конкретному URL такого интернет-сайта;

4.3. Использовать следующую технологию для ограничения доступа к интернет-сайтам:

1) Выделение значения Host из URL;

2) Трансляция с помощью запросов в DNS значения Host в сетевой адрес (трансляцию проводит оператор связи), в случае если Host представлен в виде доменного имени;

3) Создание и распространение по системе маршрутизации сети доступа оператора связи специального маршрута для сетевых адресов, определенных на предыдущем шаге, направляющего трафик в специальный анализирующий сегмент;

4) Проведение анализа трафика, проходящего через анализирующий сегмент, выявление запросов к URL, содержащихся в списке блокирования, уничтожение данных запросов или перенаправление их на специальный интернет-ресурс, уведомляющий о факте блокирования;

5) Маршрутизация трафика, не подпадающего под условия ограничения доступа к интернет-сайтам, с анализирующего сегмента из сети доступа в опорную сеть и далее по сети Интернет на общих основаниях.

Таким образом, выполнение обязанности по ограничению доступа к таким сайтам в сети "Интернет", внесенных в Единый реестр, означает совершение последовательности действий, предусмотренных в Рекомендациях.

По состоянию на 24.02.2016 сетевой адрес 148.251.140.112 сети ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" и соответствующий ему указатель страницы сайта в "Интернет" включены в ЕАИС.

По результатам обследования страниц указанного сайта административным органом было установлено наличие информации, доступ к которой должен быть ограничен, что является нарушением п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Так, согласно акту осмотра образцов для сравнительного исследования Интернет-сайта rotten.su от 07.02.2016 вход на указанный сайт осуществлен свободно, без использования паролей или специального обеспечения.

В акте проверки от 24.02.2016 указано, что при обследовании страниц сайтов установлено наличие информации, доступ к которой должен быть ограничен. Вместе с тем, наличие доступа к сайту rotten.su административным органом в акте не подтверждено. Имеется зафиксированное изображение страницы по сетевому адресу 148.251.140.112, на котором нет изображения сайта.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 65 и ст. 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" не обеспечило ограничение в сети "Интернет" доступа к запрещенным сайтам.

Кроме того, в акте от 24.02.2016 отсутствует информация о том, что он составлен в присутствии представителя, понятых.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление вины юридического лица, согласно ст. 2.1. КоАП РФ сводится к установлению возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и непринятию лицом всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Собранные доказательства по настоящему делу не позволяют сделать вывод о том, что Обществом не были совершены все зависящие от него действия по ограничению доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в соответствие с Рекомендациями по организации и техническим решениям по ограничению операторами связи доступа к сайтам сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации.

Следовательно, административным органом не доказана вина Общества во вменяемом правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2016 по делу N А36-1924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района города Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов