Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 03АП-2794/16

г. Красноярск

06 июля 2016 г.

Дело N А33-27523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Региональной энергетической комиссии Красноярского края): Сутыриной Л.А., представителя по доверенности от 15.09.2015 N 2-3598/3;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Мосиной Т.Н., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 14;

от третьего лица (ООО "Ресурс Т"): Рыбченко В.В., представителя по доверенности от 12.01.2016 N 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" марта 2016 года по делу N А33-27523/2015, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

Региональная энергетическая комиссия Красноярского края (ИНН 2466070303, ОГРН 1022402656902, г.Красноярск; далее - заявитель, РЭК) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г.Красноярск; далее - ответчик, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 02.11.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 339-15-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Т", общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы РЭК ссылается на следующие обстоятельства.

Ни нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), ни нормы Типового договора на транспортировку холодной воды, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 (далее - Типовой договор), не связывают обязанность организаций по заключению договора транспортировки холодной воды с наличием на момент его заключения утвержденного регулирующим органом тарифа.

Заявитель обязан предоставить в орган регулирования в целях установления тарифов на транспортировку холодной воды договор на транспортировку холодной воды в качестве договоров реализации товаров (работ, услуг), являющихся результатом осуществления регулируемой деятельности, как это предусмотрено подпунктом "м" пункта 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Правила от 13.05.2013 N 406).

Антимонопольным органом не доказано, что рассматриваемое действие (решение) РЭК приводит или может привести к недопущению, ограничению конкуренции, то есть о том, что РЭК было допущено нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Красноярского края были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права; доводы, изложенные в апелляционной жалобе РЭК Красноярского края считает необоснованными.

Третьи лица письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2016 года по делу N А33-27523/2015 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица (ООО "Ресурс Т") изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс") в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Красноярское УФАС России приказом от 27.08.2015 N 533 на основании заявления ООО "Ресурс Т" возбудило в отношении Региональной энергетической комиссии Красноярского края дело N 339-15-15 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции по факту необоснованного отказа в открытии тарифного дела по заявлению ООО "Ресурс Т" от 20.02.2015 об установлении тарифов на транспортировку воды.

Рассмотрев материалы дела N 339-15-15, Комиссия антимонопольного органа установила следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Ресурс Т" основной вид экономической деятельности "Распределение воды" (код ОКВЭД 41.00.2). Согласно пункту 3.1 Устава ООО "Ресурс Т" целями деятельности общества является оказание физическим и (или) юридическим лицам услуг холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

ООО "Ресурс Т" на праве собственности принадлежит трубопровод холодной воды, протяженностью 4204 п/м, Лит. Г20, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, 1 км автодороги Красноярск-Железногорск (свидетельство о государственной регистрации 24ЕК 535015 от 05.09.2012).

Для осуществления деятельности по транспортировке воды в целях установления тарифа на оказание услуг по транспортировке холодной воды ООО "Ресурс Т" обратилось в адрес РЭК Красноярского края с заявлением от 20.02.2015 об открытии дела об установлении тарифа на услуги по транспортировке воды по сетям ООО "Ресурс Т" с 2015 года (вх. РЭК Красноярского края от 20.02.2015 N 819).

Письмом от 27.02.2015 N 2-611/в РЭК Красноярского края проинформировала ООО "Ресурс Т" о том, что дело об установлении тарифа на транспортировку воды не открыто, поскольку обществом в соответствии с пунктом 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, не представлен договор о реализации услуг, являющихся результатом осуществления регулируемой деятельности ООО "Ресурс Т". Отсутствие договора не позволяет оценить объем оказываемых услуг по транспортировке воды.

Решением от 02.11.2015 по делу N 339-15-15 антимонопольный орган признал Региональную энергетическую комиссию Красноярского края нарушившей требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции по факту необоснованного отказа открытия дела об установлении тарифа на транспортировку воды по предложению ООО "Ресурс Т".

Предписанием от 02.11.2015 по делу N 339-15-15 антимонопольный орган обязал Региональную энергетическую комиссию Красноярского края прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном отказе в открытии дела об установлении тарифа на транспортировку воды по предложению ООО "Ресурс Т" и рассмотреть предложение ООО "Ресурс Т" об установлении тарифов на транспортировку воды в порядке, установленном Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что данные решение и предписание не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статей 22, 23, 39, 40, 41, 44, 45, 49 Закона о защите конкуренции, приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Процедура рассмотрения антимонопольным органом дела, вынесения решения и предписания проверена судом апелляционной инстанции и признана соблюдённой.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольного органа РЭК признана нарушившей требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. На основании указанного решения заявителю выдано предписание.

Суд первой инстанции, отказывая РЭК в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене решения и предписания от 02.11.2015 по делу N 339-15-15, пришел к выводу о нарушении прав и интересов общества ООО "Ресурс Т" уклонением РЭК от открытия тарифного дела по установлению тарифов, поскольку отсутствие установленных тарифов влечет невозможность заключения обществом договоров по транспортировке воды, и, соответственно, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, а именно получения денежных средств за оказание услуг по транспортировке воды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Применение названной нормы разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которому при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Названная правовая позиция применима и к случаям оспаривания соответствующего решения антимонопольного органа.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является установление факта создания условий или возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым решением РЭК признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части уклонения от открытия тарифного дела по установлению тарифа на транспортировку воды ООО "Ресурс Т", которые привели к невозможности осуществления обществом предпринимательской деятельности, в сфере водоснабжения и водоотведения, а именно, получения денежных средств за оказание услуг по транспортировке воды.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии со статьей 31 Закона о водоснабжении и водоотведении транспортировка воды, включая распределение воды, относится к регулируемым видам деятельности, тариф на транспортировку воды подлежит регулированию. Соответствующими полномочиями по регулированию тарифов в сфере водоснабжения согласно статье 5 названного закона наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования N 406), согласно пункту 12 которых регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом о водоснабжении и водоотведении, настоящим документом, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 N 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1.1 Положения о Региональной энергетической комиссии Красноярского края, утверждённого постановлением Правительства Красноярского края от 08.12.2008 N 216-п, Региональная энергетическая комиссия Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края, а также правовых актов министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства края осуществляет нормативное правовое регулирование в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в части государственного регулирования цен (тарифов), в сфере регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса и снабженческо-сбытовых надбавок к ценам на уголь, а также в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных органов исполнительной власти края).

Подпунктом 3.22 указанного положения к компетенции РЭК отнесено установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 5 Основ ценообразования N 406, после определения органами местного самоуправления поселений и городских округов гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает:

а) для гарантирующей организации - тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду и тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, а также тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности в случае, если гарантирующая организация оказывает абонентам отдельные виды услуг, предусмотренные пунктом 4 настоящего документа;

б) для иных регулируемых организаций - тарифы на транспортировку холодной воды, тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, а также тарифы на питьевую воду и (или) на техническую воду в случае, если регулируемая организация осуществляет забор (подъем) воды и (или) водоподготовку.

Как следует из материалов дела, РЭК на обращение ООО "Ресурс Т" об установлении тарифа на транспортировку холодной воды по сетям ООО "Ресурс Т" с 2015 года письмом от 27.02.2015 N 2-611/в сообщила, что дело об установлении тарифа на транспортировку воды не открыто, поскольку обществом в соответствии с пунктом 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, не представлен договор о реализации услуг, являющихся результатом осуществления регулируемой деятельности ООО "Ресурс Т". Отсутствие договора не позволяет оценить объем оказываемых услуг по транспортировке воды.

Вместе с тем, общество сообщило о приостановлении ООО "КрасКом" заключение договора на транспортировку холодной воды до установления тарифа на транспортировку холодной воды.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества. Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (пункт 3). Договоры по транспортировке горячей воды, договоры по транспортировке холодной воды заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке горячей воды и типовым договором по транспортировке холодной воды соответственно, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 5).

Типовой договор по транспортировке холодной воды утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 645. Согласно пункту 8 раздела II типового договора "Оплата по настоящему договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов)". Кроме того, в договоре указывается тариф на транспортировку воды, установленный на момент заключения настоящего договора.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что поскольку порядок оплаты по договору является существенным условием и ссылки на оплату по установленному тарифу прямо предусмотрены типовой формой договора и нормами действующего законодательства, а также в связи с тем, что транспортировка воды является регулируемым видом деятельности, заключение договора на транспортировку воды без установления для организации тарифа на транспортировку воды невозможно.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно признал необоснованным довод РЭК о том, что договор на транспортировку воды мог быть заключен в отсутствие установленного тарифа, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 12, 13 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Правила N 406), установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, за исключением случаев, когда настоящими Правилами предусмотрено иное. Открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется либо по предложению регулируемой организации, либо по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных настоящими Правилами.

Пункт 17 Правил N 406 содержит перечень документов, прилагаемых к заявлению об установлении тарифов, среди которых перечислены, в том числе расчёт объема оказываемых услуг отдельно по регулируемым видам деятельности с обоснованием объемов собственного потребления воды и потерь при транспортировке воды по водопроводным (канализационным) сетям; копии договоров о реализации товаров (работ, услуг), являющихся результатом осуществления регулируемой деятельности (в том числе договоры водоснабжения, водоотведения, договоры о подключении (технологическом присоединении), или реестр таких договоров - в случае если такие договоры утверждаются по единой форме.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 406 для открытия дела об установлении тарифов перечень документов и материалов, указанных в пункте 17 настоящих Правил, является исчерпывающим. По инициативе регулируемой организации помимо указанных в пункте 17 Правил N 406 документов и материалов могут быть представлены иные документы и материалы, которые, по ее мнению, имеют существенное значение для установления тарифов, в том числе экспертное заключение независимых экспертов. В случае представления регулируемой организацией в установленные сроки в полном объеме документов и материалов, предусмотренных пунктом 17 Правил N 406, отказ в открытии дела не допускается.

Для организации, впервые обратившейся с предложением об установлении тарифов, сведения об экономически обоснованных расходах, фактически понесенных в период со дня подачи документов, указанных в пунктах 14, 16 и 17 настоящих Правил, до начала очередного периода регулирования, рассматриваются органом регулирования тарифов и учитываются при установлении организации тарифов на последующий период регулирования (пункт 22 Правил N 406).

Положениями Закона о водоснабжении и водоотведении (подпункт 6 пункта 2, пункт 3, пункт 5 статьи 17) прямо предусмотрено, что одним из существенных условий договоров по транспортировке холодной воды является порядок оплаты оказанных услуг по договору; оплата услуг по транспортировке осуществляется по тарифам на транспортировку; договор по транспортировке заключается в соответствии с типовым договором по транспортировке (который предусматривает наличие тарифа).

Таким образом, имеется прямое указание на необходимость наличия тарифа для заключения договора на транспортировку холодной воды. Кроме того, указанная деятельность является регулируемой, и не может осуществляться в отсутствие установленного тарифа.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, что при указанных обстоятельствах для организаций, впервые начинающих осуществлять деятельность по транспортировке воды объективно невозможно представить в регулирующий орган заключенный договор на указанный вид услуг, до момента установления для него тарифа.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ни нормы Федерального закона N 416-ФЗ, ни нормы Типового договора, не связывают обязанность организаций по заключению договора транспортировки воды с наличием на момент его заключения утвержденного регулирующим органом тарифа, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы РЭК о том, что согласование в договоре порядка оплаты оказанных услуг предполагает только согласование сроков и способа оплаты услуг, а не согласование цены, которая в силу статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении не может быть согласована, а подлежит регулированию, отклоняются судом, как ошибочные и противоречащие приведенным нормам. Цена договора является существенным условием договора не только для ресурсоснабжающей организации, но и для потребителя, поскольку потребитель при заключении договоров по транспортировке вод вправе знать о цене на оказываемую услугу, в связи с чем, соответствующий тариф должен быть установлен ДО, а не после заключения договора по транспортировке вод.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, учитывая установленные в рамках настоящего спора фактически обстоятельства, применительно к приведенному нормативному правовому регулированию в совокупности, апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям Закона о защите конкуренции, не нарушает права и законные интересы РЭК в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создаёт необоснованных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено нарушение прав и интересов общества ООО "Ресурс Т" уклонением РЭК от открытия тарифного дела по установлению тарифов, поскольку отсутствие установленных тарифов влечет невозможность заключения обществом договора по транспортировке воды, и, соответственно, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, а именно получения денежных средств за оказание услуг по транспортировке воды.

С учетом изложенного, действия РЭК, выразившиеся в уклонении от открытия тарифного дела по установлению тарифа на транспортировку воды ООО "Ресурс Т", нарушают требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, решение антимонопольного органа от 02.11.2015 по делу N 339-15-15 является законным и обоснованным.

На основании решения от 02.11.2015 по делу N 339-15-15 антимонопольный орган выдал предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым РЭК Красноярского края надлежит рассмотреть предложение ООО "Ресурс Т" об установлении тарифов на транспортировку воды (заявление от 20.02.2015) в порядке, установленном Правилами N406.

Апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое предписание по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и является исполнимым, поскольку содержит указания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить РЭК, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 02.11.2015 по делу N 339-15-15 соответствуют действующему законодательству, основания для признания их недействительными в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы Региональной энергетической комиссии Красноярского края, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Региональная энергетическая комиссия Красноярского края освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2016 года по делу N А33-27523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Л.Е. Споткай