Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 01АП-3541/16

г. Владимир

06 июля 2016 г.

Дело N А43-34752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу N А43-34752/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кабакиной Е.Е. по иску администрации города Нижнего Новгорода к муниципальному казенному учреждению "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода" (ИНН 5260081233, ОГРН 1025203051059) о взыскании 4 604 руб. 25 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода" (далее - МКУ "УМС") о взыскании 4604 руб. 25 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 20.04.2013 по 30.12.2013.

Решением от 31.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УМС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель полагает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно пункт 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 64 Устава города Нижнего Новгорода. Обращает внимание на то, что по обязательствам государственного учреждения ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. МКУ "УМС" самостоятельно без предварительного выделения денежных средств не может оплатить взысканную сумму, так как не имеет своего бюджета. Ссылаясь на то, что главным распорядителем средств бюджета города Нижнего Новгорода является администрация города Нижнего Новгорода, указывает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Нижнего Новгорода. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства исключают наличие нарушенного права администрации города Нижнего Новгорода в недополучении пени.

Администрация г. Н.Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу N А43-17647/2013 установлено, что 28.03.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 15590/07 аренды земельного участка площадью 200 метров квадратных, с кадастровым номером 52:18:07 01 81 0059, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Советский район, пр. Гагарина (с юго-западной стороны Дворца спорта), для размещения временного технического помещения для хранения инвентаря.

Соглашением от 05.03.2013 стороны расторгли договор с 28.11.2012, земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 05.03.2013.

Обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 18 055 руб. 88 коп. за период с 01.10.2010 по 27.11.2012.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу N А43-17647/2013 с МКУ "УМС" в пользу администрации г.Н.Новгорода, взыскано 27 048 руб. 60 коп., в том числе 18 055 руб. 88 коп. долга и 8992 руб. 72 коп. пени за период с 16.11.2010 по 19.04.2013.

Поскольку взысканная по решению суда сумма задолженности была оплачена ответчиком лишь 30.12.2013, истцом были начислены пени на сумму долга по договору в размере 4604 руб. 25 коп. за период с 20.04.2013 по 30.12.2013, о принудительном взыскании которых предъявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в заявленной истцом сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд, приняв во внимание установленные судебным актом по делу N А43-17647/2013 обстоятельства ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды, с учетом пункта 5.2 договора аренды, предусматривающего ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, правомерно удовлетворил требование администрации о взыскании неустойки в размере 4604 руб. 25 коп. за период с 20.04.2013 по 30.12.2013, не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу N А43-34752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова