Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 07АП-4823/16

г. Томск

6 июля 2016 г.

Дело N А45-4753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 мая 2016 года по делу N А45-4753/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Емельянова Г.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интергласс" (ОГРН 1146671021782, ИНН 6671461184) к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (ОГРН 1115476016028, ИНН 5403326445) о взыскании 100 000 руб. основного долга, 5 708 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интергласс" (далее - истец, ООО "Интергласс") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - ответчик, ООО "Крафт") о взыскании основного долга в размере 100 000 руб. основного долга, 5 708, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить. В обоснование доводов жалобы ООО "Крафт" указывает, что поскольку ответчику было направлено исковое заявление, отличное по содержанию от искового заявления, направленного истцом в Арбитражный суд, ответчик не имел возможности подготовить и направить в срок мотивированный отзыв на тот вариант искового заявления, который был направлен истцом в арбитражный суд. После того, как выяснилось, что исковое заявление, которое истец направил в арбитражный суд, было иного содержания, ответчик направил в суд дополнения к отзыву, где представил рекламацию и универсальный передаточный документ N 811-1 от 03.08.2015 г. о возврате товара, полученного по универсальному передаточному документу N 387 от 23.07.2015 г., скрепленный печатью и подписью истца. Суд данное дополнение принял в материалы дела, но не отреагировал должным образом.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Интергласс" в отзыве на жалобу возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 387 от 23.07.2015 г.

Встречные обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены не были. Задолженность ответчика составила 100 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения ООО "Интергласс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отношения по поставке продукции в отсутствие заключенного договора квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Факт передачи товара ответчику подтверждается универсальным передаточным документом N 387 от 23.07.2015 г., который подписан уполномоченным на получение товара водителем Дмитриенко Н.Н. (л.д.13,14)

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 100 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты поставленного в адрес ответчика товара, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 708, 07 руб.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 г. пункт 1 статьи 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, выполненный истцом, проверен судом и признан правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 5 708, 07 руб.

ООО "Крафт" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание дополнения к отзыву на исковое заявление и приложенные к нему дополнительные доказательства.

Так, в качестве дополнительных доказательств ответчиком были представлены копия рекламации от 23.07.2015 г. и копия универсального передаточного документа N 811-1 от 03.08.2015 г., которые, по его мнению, подтверждают возврат товара, полученного по универсальному передаточному документу N 387 от 23.07.2015 г.

Между тем, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание дополнения ООО "Крафт" к отзыву на исковое заявление, а также приложенные к нему дополнительные доказательства, ответчик не учитывает следующее.

В соответствии с часть 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением от 16.03.2016 г. исковое заявление ООО "Интергласс" принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 5 указанного определения ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (заявление) по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (заявлении), со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, в срок до 06.04.2016 г.

05.04.2016 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление, к отзыву приложены доказательства по делу. Данным документам суд первой инстанции дал оценку, указав, что ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие оплату товара по иным передаточным документам, нежели N 387 от 23.07.2015.

Согласно пункту 6 определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 16.03.2016 г., судом был установлен срок до 27.04.2016 г. для представления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Между тем, 18.04.2016 г. ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок до 06.04.2016 г. К дополнениям также приложены дополнительные доказательства.

В части 4 статьи 228 АПК РФ установлено, что если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Поскольку дополнения к отзыву на исковое заявление, а также приложенные к нему дополнительные доказательства были представлены ответчиком с нарушением установленного судом в определении от 16.03.2016 г. срока, в связи с чем данные документы обоснованно не были приняты судом во внимание при вынесении решения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении части 4 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности ООО "Крафт" представить дополнения к отзыву на исковое заявление, а также дополнительных документов в обоснование своей позиции, в установленный судом срок по независящим от него причинам, в материалы дела не представлены.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчику было направлено исковое заявление, отличное по содержанию от искового заявления, направленного истцом в арбитражный суд, в связи с чем ответчик не имел возможности подготовить и направить в срок мотивированный отзыв на тот вариант искового заявления, который был направлен истцом в арбитражный суд, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, в материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, а равно уточненного заявления.

Оснований полагать, что ответчику было направлено иное исковое заявление, текст которого отличен от искового заявления, представленного в материалы дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Таким образом, все документы, поступающие по делу, рассматриваемому судом в порядке упрощенного производства, размещаются на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом апелляционной инстанции установлено, что все документы дела в электронном виде при введении соответствующего кода доступа беспрепятственно открываются в сервисе "Картотека арбитражных дел" на сайте суда и по своему содержанию аналогичны документам, в том числе исковому заявлению и заявлению об увеличении исковых требований, представленным в материалы дела.

Таким образом, ответчик мог ознакомиться как с исковым заявлением, так и с заявлением об увеличении исковых требований в сервисе "Картотека арбитражных дел" и своевременно представить в арбитражный суд соответствующие возражения с приложением необходимых документов в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, не нарушил прав ООО "Крафт", не создал препятствий в их реализации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что представленные ответчиком документы не могут являться достаточными доказательствами, безусловно подтверждающими возврат ответчиком товара и принятие указанного товара истцом, поскольку представленная копия рекламации не содержит отметок о ее вручении истцу. Доказательств направления рекламации в адрес ООО "Интергласс" ответчиком не представлено. Из представленной ксерокопии универсального передаточного документа N 811-1 от 03.08.2015 не следует, что указанный в нем товар (Бутил 7 кг. на общую сумму 100 000 руб.) был поставлен ответчику именно ООО "Интергласс", а не третьим лицом, и является именно товаром, полученным ответчиком ранее по спорному универсальному передаточному документу N387 от 23.07.2015, ссылки на рекламацию от 23.07.2015 года УПД N 811-1 от 03.08.2015 не содержит. Кроме того, оригиналы данных документов не представлены.

На основании изложенного, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, обстоятельств дела и представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2016 года по делу N А45-4753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Ходырева