Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 11АП-6395/16

г. Самара

06 июля 2016 г.

дело N А65-19/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" - представитель Мецаев Б.К., доверенность от 15.12.2015,

от ответчика открытого акционерного общества "АЛНАС" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛНАС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 по делу N А65-19/2016 (судья Мубаракшина Э.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124) к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (далее - ответчик) о взыскании 16 498 616,43 руб. долга, 428 659,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "АЛНАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" взыскано 16 498 616,43 руб. долга, 424 500,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 121 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что довод ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на промежуточные авансовые платежи не нашли своего подтверждения в расчете процентов, представленного истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также, по мнению ответчика, вынесенное решение является преждевременным, поскольку суд не отложил рассмотрение дела для заключения сторонами мирового соглашения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что 28.03.2016 ответчик частично погасил задолженность в связи с чем, ее размер составил 12 798 616,43 руб.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил жалобу как необоснованную по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии N КП-056/12 от 25.04.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется поставлять ответчику электрическую энергию и мощность в определенном договором количестве, а также обеспечить за счет и в интересах ответчика предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией ответчика, путем заключения договоров с третьими лицами.

Согласно пункту 7.3 договора стоимость фактически принятого в соответствующем расчетном периоде ответчиком количестве электрической энергии и мощности по договору определяется на основании данных соответствующего акта приема-передачи электрической энергии и мощности, подписанного сторонами и скрепленного печатями.

В соответствии с приложением к договору перечисление денежных средств в оплату текущего получения ответчиком электрической энергии и мощности, а также оказанных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией ответчика, осуществляется в следующем порядке:

* до 10 числа месяца, в котором производится поставка энергии в размере 30 % предварительной стоимости электрической энергии и мощности за расчетный период, кроме того НДС;

* до 25 числа месяца, в котором производится поставка энергии в размере 40 % предварительной стоимости электрической энергии и мощности за расчетный период, кроме того НДС;

- полный расчет за фактически поставленную за истекший расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленного продавцом счета-фактуры на фактическую (конечную) стоимость поставленной в расчетном периоде электрической энергии и мощности.

За период октябрь, ноябрь 2015 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждено актами приема-передачи, подписанными и имеющими оттиск печати ответчика, которую ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие задолженности за электроэнергию, поставленную истцом в спорном периоде, подтверждено первичными документами, а доказательств оплаты в полном объеме потребленной энергии ответчик не представил, требование истца о взыскании долга судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 659,09 руб. за период с 18.11.2015 по 10.03.2016, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ согласно представленному суду расчету за каждый месяц в отдельности с учетом начисления за фактически оказанные услуги, а не на промежуточные авансовые платежи.

Начисление истцом процентов на сумму несвоевременно погашенной задолженности за поставленную продукцию суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и отвечающим требованиям статьей 395 ГК РФ.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

Однако, учитывая, что при начислении процентов истцом была допущена арифметическая ошибка, явившаяся следствием неверного определения календарного периода, за который производилось начисление процентов, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в размере 424 500,63 руб.

Довод ответчика о начислении истцом процентов на промежуточные авансовые платежи судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 11.1 к договору (приложение N1 к дополнительному соглашению N6 от 01.07.2013) (л.д.50) полный расчет за фактически поставленную за истекший расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленного продавцом счета-фактуры на фактическую (конечную) стоимость поставленной в расчетном периоде электрической энергии мощности.

Расчет истца выполнен исходя из просрочки исполнения обязательств по оплате ответчиком фактически поставленной электрической энергии, в материалах дела имеются подписанные без разногласий акты снятия показаний приборов учета и акты приема-передачи электрической энергии за октябрь, ноябрь 2015 года, начиная с 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, в отношении процентов по статье 395 ГК РФ применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в пределах ставки банковского процента.

Истцом произведен расчет исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц на соответствующие периоды.

Суд правильно указал, что данные обстоятельства исключают применение положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд правильно отметил, что при применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Учитывая изложенное, правовых оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод, заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неотложением дела для заключения мирового соглашения, отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела видно, что истец возражал против отложения судебного разбирательства в связи невозможностью заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что размер задолженности составляет 12 798 616,43 руб. в связи с частичной оплатой долга, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку оплата произведена после вынесения решения.

Ответчик не лишен возможности представить документы об оплате в процессе исполнения судебного акта.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 по делу N А65-19/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛНАС" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина