Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 05АП-4229/16

г. Владивосток

06 июля 2016 г.

Дело N А51-15364/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мамедова Рашида Сулейман Оглы,

апелляционное производство N 05АП-4229/2016

на определение от 19.04.2016

судьи Е.В. Кобко

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А51-15364/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)

к Индивидуальному предпринимателю Мамедову Рашиду Сулейман Оглы (ИНН 251101132242, ОГРН 304251108500084)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

об освобождении земельного участка,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мамедову Рашиду Сулейману Оглы (далее - ИП Мамедов Р.С., предприниматель) о возложении обязанности освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок общей площадью 4219,55 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, в границах улиц Комсомольская - Тургенева - Плантационная в соответствии координатами поворотных точек углов земельного участка (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Впоследствии в рамках настоящего дела ИП Мамедов Р.С. (далее также - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015.

Определением суда от 19.04.2016 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мамедов Р.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд. В обоснование жалобы со ссылкой на письмо Военной комендатуры Уссурийского гарнизона N 4033 от 16.09.2015 и справку Администрации Лесозаводского городского округа N 07-5747 от 12.11.2015 указывает, что военный городок N 13 пос. Медвединский находится на территории Лесозаводского городского округа, а не в Уссурийском гарнизоне, как это установлено в решении суда. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства о данных обстоятельствах ему не было известно. В этой связи полагает решение суда неисполнимым, а заявленное требование - способом исправления допущенной судом ошибки.

В канцелярию суда поступил отзыв Администрации на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец на доводы жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, Управление, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. К таким обстоятельствам закон, среди прочего, относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Как установлено судами трёх инстанций при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, ИП Мамедов Р.С. в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований без получения соответствующих разрешений и согласований самовольно занял, огородив забором, и использует в коммерческих целях (хранение автомобильного транспорта) земельный участок с кадастровым номером 25:34:000000:9217, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Комсомольская - Тургенева - Плантационная, категория земель: земли населённых пунктов, принадлежащий на праве собственности Уссурийскому городскому округу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.12.2013 серии 25-АВ N 100908 (местонахождение земельного участка: Приморский край, г. Уссурийск, в/г N 13).

Документом-основанием для государственной регистрации права Уссурийского городского округа на земельный участок с кадастровым N 25:34:000000:9217 послужил Приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 08.05.2013 N 405 "О передаче земельных участков в собственность муниципального образования "Уссурийский городской округ" Приморского края", которым из федеральной собственности в собственность муниципального образования переданы земельные участки, в том числе участок с местонахождением: Приморский край, г. Уссурийск, в/г N 13 (пункт 24 Приложения к приказу).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ИП Мамедов Р.С. указывает на то обстоятельство, что согласно письму Военной комендатуры Уссурийского гарнизона N 4033 от 16.09.2015 военный городок N 13 в Уссурийском гарнизоне не находится, а согласно справке Администрации Лесозаводского городского округа N 07-5747 от 12.11.2015 военный городок N 13 пос. Медведицкий находится на территории Лесозаводского городского округа.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, связанные с местом нахождения военного городка N 13, с учётом предмета заявленных требований - освобождение самовольно занятого земельного участка, прошедшего кадастровый учёт, уникальные характеристики которого, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости (присвоение адреса объекту недвижимости), внесены в государственный кадастр недвижимости в результате проведённых кадастровых работ (статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), не являются по смыслу статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством, а представляют собой новые доказательства, оценка относимости и допустимости к предмету спора которых могла быть дана только до вынесения решения суда от 03.02.2015.

Более того письмо Военной комендатуры Уссурийского гарнизона N 4033 от 16.09.2015 свидетельствует о том, что военный городок N 13 не входит в состав Уссурийского гарнизона, однако достоверно не подтверждает его местонахождения вне границ Уссурийского городского округа.

Фактическое отсутствие в г. Уссурийск военного городка N 13 может являться основанием для исправления кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 25:34:000000:9217 по заявлению заинтересованных лиц, но не является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору (обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", которые правильно применены арбитражным судом.

С учётом изложенного судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ИП Мамедова Р.С. удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом установлено, что при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы ИП Мамедовым Р.С. уплачено 300 рублей государственной пошлины.

Вместе с тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3000 рублей, оплачивается при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов

Таким образом, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина уплате не подлежит, ошибочно уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2016 по делу N А51-15364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Мамедову Рашиду Сулейман Оглы из федерального бюджета 300 (Триста) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 18.05.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка