Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 05АП-4350/19

г. Владивосток

30 июля 2019 г.

Дело N А51-15364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Рашида Сулейман Оглы,

апелляционное производство N 05АП-4350/2019

на определение от 16.05.2019 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-15364/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Уссурийского городского округа

(ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Рашиду Сулейман Оглы (ИНН 251101132242, ОГРН 304251108500084)

третьи лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца: Лиховид Ю.С., по доверенности от 25.12.2018;

от ответчика и третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Рашиду Сулейману Оглы (далее - ответчик ИП Мамедов Р.С., предприниматель), в котором просила (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) обязать ответчика освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок общей площадью 4219,55 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Уссурийск в границах улиц Комсомольская, Тургенева, Плантационная со следующими координатами поворотных точек углов:

N п/п		Координаты,м
		X	Y
1		51866.64	-2016.16
2		51851.33	-2009.58
3		51849.97	-2015.15
4		51833.33	-2013.59
5		51819.82	-2010.21
6		51796.14	-2007.55
7		51785.01	-2004.83
8		51786.30	-1999.57
9		51775.19	-1996.57
10		51778.09	-1984.37
11		51770.58	-1981.61
12		51770.13	-1983.29
13		51768.86	-1982.96
14		51768.59	-1984.24
15		51766.66	-1983.83
16		51759.05	-2029.47
17		51764.43	-2032.76
18		51777.25	-2037.66
19		51777.10	-2037.92
20		51781.54	-2039.54
21		51781.81	-2039.06
22		51814.37	-2051.34
23		51814.26	-2051.80
24		51817.65	-2053.06
25		51817.81	-2052.64
26		51849.20	-2063.85
27		51866.64	-2016.16

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд обязал ответчика освободить за свой счет данный самовольно занятый земельный участок.

14.07.2015 на принудительное исполнение решения суда от 03.02.2015 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС N 004315423.

28.03.2019 Администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, путем возложения обязанности по освобождению спорного земельного участка на Администрацию и возложения расходов, связанных с таким освобождением, на ИП Мамедова Р.С.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2019 указанное заявление удовлетворено, суд изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015 по делу N А51-15364/2014, возложив обязанность по освобождению спорного земельного на истца и возложив расходы, связанные с таким освобождением, на ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены отзыв ответчика на заявление истца об изменении способа исполнения решения суда, а также ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Отмечает, что в отзыве на указанное заявление ответчик заявлял ходатайство об отсрочке исполнения решения суда с указанием и обоснование обстоятельств, препятствующих такому исполнению. Полагает, что до рассмотрения ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения суда решение вопроса об изменении способа исполнения решения суда является преждевременным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, через канцелярию суда от ответчика поступила телефонограмма, в которой содержится ходатайство о переносе судебного заседания на час в связи с тем, что представитель предпринимателя задерживается в дороге.

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявленное ответчиком ходатайство с учетом мнения представителя истца рассмотрено коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия объективной необходимости участия представителя ответчика в судебном заседании, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.

Более того, согласно части 4 статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обосновано уважительной причиной.

В то же время, задержка представителя ответчика в дороге уважительной причиной для удовлетворения заявленного ходатайства коллегией не признается ввиду того, что ответчик был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания путем официального размещения определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству посредством системы "Мой арбитр".

При этом коллегия учитывает, что ответчик не был лишен права предоставления к настоящему судебному заседанию доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании 24.07.2019 представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных положений, указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как установлено частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ, части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Отделом судебных приставов г.Уссурийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 18712/17/25013 в отношении ИП Мамедова Р.С. по исполнительному документу - Исполнительный лист Серии ФС N 004315423.

В связи с неисполнением ответчиком указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения, ответчик неоднократно подвергался административному взысканию в виде наложения штрафа.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в нарушение статьей 16, 318 АПК РФ до настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком не исполнены.

Как установлено апелляционной коллегией, ответчиком в суде первой инстанции был представлен отзыв на рассматриваемое заявление об изменении способа исполнения решения суда, в котором ответчик ссылается на невозможность исполнения судебного акта ввиду несоответствия точек координат земельного участка указанных в решении с фактическими границами данного участка, а также ввиду значительных материальных затрат.

Более того, ответчик заявил ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта в силу вышеизложенных обстоятельств, в связи с чем считает, что разрешение ходатайства истца об изменении способа исполнения судебного акта является преждевременным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание доводы ответчика, учитывая баланс интересов как должника, так и взыскателя, апелляционная коллегия приходит к выводу, что способ и порядок исполнения решения суда должен быть изменен ввиду длительного неисполнения должником возложенной на него судебным решением обязанности по освобождению за свой счет земельного участка.

Коллегия отмечает, что, по сути, ответчик согласен, что в рамках исполнительного производства имеют наличие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Более того, ответчик ссылается на такие обстоятельства в тексте отзыва на заявление истца и в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, ответчик фактически признал наличие оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Несогласие апеллянта с обжалуемым судебным актом, по сути, сводится к тому, что ответчик считает целесообразным вместо изменения способа и порядка исполнения решения суда применить отсрочку его исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы о законности землепользования со стороны ответчика, об ошибках, допущенных, по мнению ответчика, лицом, производившим кадастровые работы при определении местоположения границ и площади земельного участка, занимаемого ответчиком, о нарушении решением суда от 03.02.2015 прав ответчика на защиту надлежащим способом, свидетельствуют о несогласии ответчика с вступившим в законную силу и в силу статьи 16 АПК РФ являющимся обязательным решением суда и не подлежат оценке при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Вместе с тем, заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта не препятствует рассмотрению ходатайства истца об изменении способа исполнения решения суда и его удовлетворения, в случае наличия к тому предусмотренных законом оснований.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности либо неправомерности заявленного истцом ходатайства, ответчиком не приведено.

Апелляционная коллегия признает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в то же время указанное обстоятельство не повлекло принятие незаконного судебного акта.

В свою очередь, ходатайство ответчика об отсрочке исполнения судебного акта и приведенные в нем обстоятельства подлежит рассмотрению судом первой инстанции и не могут быть оценены и рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 10.06.2019 возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2019 по делу N А51-15364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедову Рашид Сулейман Оглы из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 10.06.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев