Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 13АП-8273/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2016 г. N Ф07-9036/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 июля 2016 г.

Дело N А56-49895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Андрусенко К.Ю. по доверенности от 01.02.2016, Смирнов Д.А. по доверенности от 21.07.2015,

от заинтересованного лица: Хомутова Е.Б. по доверенности от 29.12.2015;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8273/2016) Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-49895/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Содружество проектных организаций"

к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

3-и лица: ООО "Альбион Проект", ООО "СтройПроект", ООО "Эй-Пи-Центр", ООО "ТехЦентр"

о признании недействительным предписания

установил:

Ассоциация Саморегулируемая организация "Содружество проектных организаций" (до переименования Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "Содружество проектных организаций", далее - заявитель, СРО НП "СПО", Партнерство, адрес: 197110, Россия, Санкт-Петербург, ул. Малая Разночинная, д. 9, лит. А, ОГРН: 1127800002868) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 9, 12 раздела II акта Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 191028, Россия, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.3, ОГРН 5067847165018, далее - Управление) от 18.06.2015 проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 05-4438-4735/А, предписания Управления от 18.06.2015 N 05- 4438-1901/ПР об устранении выявленных нарушений.

Определением суда от 04.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены СРО, в отношении которых выявлены вменяемые заявителю нарушения, - ООО "Альбион Проект" (ИНН 7720587730), ООО "СтройПроект" (ИНН 6674363940), ООО "Эй-Пи-Центр" (ИНН 3812098059), ООО "ТехЦентр" (ИНН 2539057716).

09.11.2015 заявитель представил в суд первой инстанции ходатайство об отказе от требований в части признания недействительными пунктов 9, 12 раздела II акта Управления от 18.06.2015 N 05-4438-4735/А.

Решением суда от 08.02.2016 предписание Управления признано недействительным, в остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда об отсутствии правовых оснований для выдачи Управлением заявителю оспариваемого предписания.

В связи с невозможностью участия судьи Семеновой А.Б. в судебном заседании 29.06.2016 по причине нахождения судьи в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Семенова А.Б. заменена на судью Борисову Г.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Партнерства возражал против ее удовлетворения.

Представитель третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 02.03.2015 по 16.03.2015 на основании распоряжения от 17.02.2015 N 05-23-1456/Рк была проведена плановая выездная проверка в отношении Партнерства с целью осуществления контроля за соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, предъявляемым к саморегулируемым организациям и их деятельности. По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт от 16.03.2015 N 05-23-1456-1830/А и выдано предписание от 16.03.2015 N 05-1456-722/ПР об устранении выявленных нарушений.

В период с 09.06.2015 по 18.06.2015 Управлением на основании распоряжения от 19.05.2015 N 05-4438/Рк проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 16.03.2015 N 05-1456-722/ПР, срок для исполнения которого истек 01.06.2015.

В ходе проверки Управлением установлено, что Партнерством не частично исполнено ранее выданное предписание, а именно:

- согласно сведений, содержащихся в реестре Партнерства, опубликованном на официальном сайте СРО НП "СПО" http://srospo.ru/reestr_sro возобновлено действие свидетельств о допуске к работам: ООО "Альбион Проект" (ИНН 7720587730); ООО "СтройПроект" (ИНН 6674363940); ООО "Эй-Пи-Центр" (ИНН 3812098059), что является нарушением части 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- согласно протоколу заседания Совета Партнерства от 04.04.2014 N 17/14 в члены Партнерства принято ООО "ТехЦентр" (ИНН 2539057716). Платежным поручением от 01.04.2014 N 6 ООО "ТехЦентр" (ИНН 2539057716) оплатило взнос в компенсационный фонд в размере 150 000 рублей. СРО НП "СПО" выдано ООО "ТехЦентр" (ИНН 2539057716) свидетельство о допуске от 04.04.2014 N 0206.01-2014- 2539057716-П-172. Согласно протоколу заседания Совета Партнерства от 05.12.2014 N89/14 действие свидетельства ООО "ТехЦентр" (ИНН 2539057716) о допуске от 04.04.2014 N 0206.01-2014-2539057716-П-172 прекращено. 12.01.2015 в Партнерство поступило заявление ООО "ТехЦентр" (ИНН 2539057716) о вступлении в члены СРО и выдаче свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно протоколу заседания Совета Партнерства от 30.01.2015 N8/15 принято решение о выдаче ООО "ТехЦентр" (ИНН 2539057716) свидетельства о допуске от 30.01.2015 N 0206.02-2014-2539057716-П-172. Таким образом, ООО "ТехЦентр" (ИНН 2539057716) дважды принималось в члены Партнерства и ему дважды Партнерством выдавалось свидетельство о допуске от 04.04.2014 N 0206.01-2014-2539057716-П-172 и от 30.01.2015 N 0206.02-2014- 2539057716-П-172. Взнос в компенсационный фонд вносился 01.04.2014, что является нарушением части 6 статьи 55.6, частей 6, 8, 16 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании акта от 18.06.2015 N 05-4438-4735/А Партнерству выдано предписание от 18.06.2015 N 05-4438-1901/ПР об устранении выявленных нарушений в срок до 10.08.2015.

Не согласившись с выявленными нарушениями, Партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 18.06.2015 N 05- 4438-1901/ПР.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела оспариваемое предписание выдано по результатам проведенной Управлением проверки соблюдения Партнерством требований, установленных законодательством Российской Федерации, предъявляемым к саморегулируемым организациям и их деятельности.

Оспариваемое заявителем предписание затрагивает его права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, влечет для него последствия экономического характера в виде привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, и создает препятствия для осуществления такой деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание обладает признаками ненормативного акта, носит обязательный характер, влечет правовые последствия для заявителя, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражный судом.

Статьей 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

Перечень документов, которые индивидуальный предприниматель или юридическое лицом представляет в саморегулируемую организацию для приема в члены саморегулируемой организации, определен в части 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

В срок не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения документов, указанных в части 2 статьи 55.6 ГрК РФ, саморегулируемая организация осуществляет их проверку и обязана принять решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации и о выдаче ему свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или об отказе в приеме с указанием причин отказа, а также направить или вручить данное решение такому индивидуальному предпринимателю или такому юридическому лицу (часть 4 статьи 55.6 ГрК РФ).

Согласно части 6 вышеуказанной статьи лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Частью 6 статьи 55.8 ГрК РФ предусмотрено, что свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.

Из системного толкования приведенных норм следует, что условиями выдачи юридическому лицу свидетельства о допуске являются представление в саморегулируемую организацию документов, перечисленных в части 2 статьи 55.6 ГрК РФ, соответствие его требованиям к выдаче свидетельств о допуске и принятие его в члены саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, первоначально Партнерством приняты решения о приеме ООО "Альбион Проект", ООО "СтройПроект", ООО "Эй-Пи-Центр" в члены Партнерства и выдачи им свидетельств о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Свидетельство), N 0009.01-2012-7720587730-П-172 от 16.08.2012, N 0007.01-2012- 6674363940-П-172 от 19.07.2012, N 0068.01-2012-3812098059-П-172 от 11.10.2012 соответственно на основании заявления указанных лиц.

За несоблюдение требований технических регламентов, требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов Партнерства, последним в отношении названных организаций были применены меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления, а впоследствии, в связи с неустранением в установленный срок выявленных нарушений, прекращения действия вышеуказанных Свидетельств.

После устранения указанными лицами нарушений, послуживших основанием для прекращения действия Свидетельств, Партнерством на основании заявлений данных лиц приняты решения о выдаче новых свидетельств: ООО "Альбион Проект" (ИНН 7720587730) - N 0009.02-2012- 7720587730-П-172 от 25.05.2015; ООО "СтройПроект" (ИНН 6674363940) - N 0007.04- 2012-6674363940-П-172 от 25.05.2015; ООО "Эй-Пи-Центр" (ИНН 3812098059) - N 0068.02-2012-3812098059-П-172 от 25.05.2015 (протокол заседания Совета Партнерства от 25.05.2015 N44/15).

Управление, проанализировав информацию, размещенную на официальном сайте партнерства http://srospo.ru/reestr_sro в отношении названных членов Партнерства, пришло к выводу о том, что Свидетельства данным организациям были возобновлены после их прекращения, что является нарушением части 6 статьи 55.6 ГрК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае свидетельства не возобновлены, а выданы повторно после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их прекращения. ООО "Альбион Проект", ООО "СтройПроект", ООО "Эй-Пи-Центр" выданы свидетельства с другими идентификационными номерами.

Наличие на официальном сайте Партнерства в сети Интернет указаний на возобновление Свидетельств является технической ошибкой, допущенной сотрудником Партнерства при внесении сведений на сайт, которая была устранена заявителем, информация на официальном сайте Партнерства в сети Интернет приведена в соответствие с принятыми уполномоченным органом Партнерства решениями.

Таким образом, материалами дела опровергаются выводы Управления о возобновлении Партнерством действия Свидетельств, выданных ООО "Альбион Проект", ООО "СтройПроект", ООО "Эй-Пи-Центр", после их прекращения. В то же время, действующим законодательством Российской Федерации не запрещена выдача юридическому лицу нового свидетельства, в случае если предыдущее свидетельство о допуске прекращено. На незаконность выдачи новых свидетельств Управление не ссылается.

Ссылки Управления на пункт 5 части 2 статьи 55.7 ГрК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма в совокупности с частью 3 названной статьи наделяет саморегулируемую организацию правом принятия решения об исключении лиц, свидетельства которых прекращены, из своих членов в целях установления определенности статуса указанных лиц, признаваемых членами Партнерства. При этом ГрК РФ не установлен срок, в течение которого СРО обязана принять решение об исключении юридического лица из членов саморегулируемой организации, в случае прекращения действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В данном случае такие решения в отношении ООО "Альбион Проект", ООО "СтройПроект", ООО "Эй-Пи-Центр", ООО "ТехЦентр" не принимались.

Ссылки Управления на часть 7 статьи 55.8 ГрК РФ и часть 4 статьи 55.6 ГрК РФ обоснованно признаны судом не относимыми к рассматриваемому спору, поскольку положения указанных норм регулируют требования к приему в члены саморегулируемой организации, а также к получению свидетельства о допуске к работам юридическим лицом, являющимся членом саморегулируемой организации на дату приобретения ею права выдачи свидетельств о допуске к работам.

Часть 6 статьи 55.6 ГрК РФ устанавливает только срок выдачи свидетельства о допуске, исчисляемый в зависимости от даты уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Материалами дела подтверждается факт уплаты членами Партнерства - ООО "Альбион Проект" (платежное поручение от 21.08.2012 N 60), ООО "СтройПроект" (платежное поручение от 18.07.2012 N 355), ООО "Эй-Пи- Центр" (платежное поручение от 10.10.2012 N 112), ООО "ТехЦентр" (платежное поручение от 01.04.2014 N 6) взноса в компенсационный фонд при первоначальном вступлении в Партнерство.

Уплата вступительного взноса в компенсационный фонд произведена ООО "Альбион Проект", ООО "СтройПроект", ООО "Эй-Пи-Центр" в полном объеме, нарушений сроков и процедуры выдачи Партнерством Свидетельств при принятии указанных организаций в члены Партнерства Управлением не выявлено и в оспариваемом предписании не зафиксировано.

Управлением выявлены и зафиксированы в оспариваемом предписании нарушения части 6 статьи 55.6, частей 6, 8, 16 статьи 55.8 ГрК РФ в отношении действий Партнерства по принятию ООО "ТехЦентр" (ИНН 2539057716) в члены Партнерства и выдаче ему Свидетельства.

04.04.2014 ООО "ТехЦентр" принято в члены Партнерства, выдано Свидетельство N 0206.01-2014-2539057716-П-172. ООО "ТехЦентр" уплачен взнос в компенсационный фонд, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2014 N 6. В связи с выявлением нарушений требований Партнерства по решению Совета Партнерства от 05.11.2014 N 77/14 действие названного Свидетельства было приостановлено, а в дальнейшем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55.7 ГрК РФ прекращено на основании решения Совета Партнерства от 05.12.2014 N 89/14.

После устранения нарушений, послуживших основанием для приостановки и прекращения действия Свидетельства, ООО "ТехЦентр" обратилось в Партнерство с заявлением о выдаче нового Свидетельства. Партнерством ООО "ТехЦентр" выдано свидетельство N 0206.02-2014- 2539057716-П-172 от 30.01.2015.

Согласно предписанию от 18.06.2015 N 05-4438-1901/ПР ООО "ТехЦентр" дважды принималось в члены Партнерства и ему дважды Партнерством выдавалось свидетельство от 04.04.2014 N 0206.01-2014-2539057716-П-172 и от 30.01.2015 N0206.02-2014-2539057716-П-172, однако взнос в компенсационный фонд вносился только один раз - 01.04.2014.

Согласно статье 55.16 ГрК РФ компенсационный фонд формируется для осуществления выплат в соответствии со статьей 60 названного кодекса.

В силу части указанной статьи ГрК РФ не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации.

Согласно части 4 статьи 55.7 ГрК РФ лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Положениями ГрК РФ не предусмотрена обязанность повторной уплаты взноса в компенсационный фонд тем же членом в то же СРО при повторном вступлении, поскольку повторное вступление члена в СРО не увеличивает количества членов этого СРО и не приводит к увеличению суммы компенсационного фонда.

Поскольку ООО "ТехЦентр" оплачен взнос в компенсационный фонд с целью обеспечения ответственности возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков работ, член СРО, оплатив один раз взнос в компенсационный фонд, обеспечил ответственность и при повторном вступлении в члены СРО или выдаче Свидетельства, повторная уплата ООО "Техцентр" взноса в компенсационный фонд не требуется.

В данном случае Советом Партнерства не принималось решения об исключении ООО "ТехЦентр" из членов Партнерства. При таких обстоятельствах, Партнерством правомерно выданы Свидетельства N 0206.02-2014-2539057716-П-172 от 30.01.2015, N 0009.02-2012-7720587730-П-172 от 25.05.2015; N 0007.04-2012-6674363940-П-172 от 25.05.2015, N 0068.02-2012- 3812098059-П-172 от 25.05.2015, повторной оплаты ООО "ТехЦентр", ООО "Альбион Проект", ООО "СтройПроект", ООО "Эй-Пи-Центр" взноса в компенсационный фонд не требовалось.

Вопреки доводам подателя жалобы, оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него непредусмотренные законом обязанности и создает препятствия для осуществления деятельности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-49895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова