Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 18АП-12716/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

12 декабря 2016 г.

Дело N А76-3581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 по делу N А76-3581/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛИС" - Сикерин Е.Н. (паспорт, протокол от 30.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИС" (далее - ООО "ЛИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салит" (далее - ООО "Салит", ответчик) о взыскании 762 269 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда от 11.11.2013 N 12-2013, 1 161 636 руб. 70 коп. неустойки, 765 000 руб. задолженности по договору подряда от 10.08.2015 N 06-2015, 107 055 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Салит" в пользу ООО "ЛИС" взыскано 1 527 269 руб. 92 коп. задолженности, 1 268 691 руб. 70 коп. неустойки, 36 980 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 158-169).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Салит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не снизил размер взыскиваемой истцом неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "Салит" своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя ООО "ЛИС" и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Салит".

До начала судебного заседания от ООО "ЛИС" поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО "ЛИС" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛИС" (подрядчик) и ООО "Салит" (заказчик) заключен договор подряда от 11.11.2013 N 12-2013 (т. 1 л.д. 12-18).

В соответствии с п. 1.1 договора N 12-2013 подрядчик обязуется выполнить по договору работы по прокладке стальных труб методом горизонтального бурения на объекте "Черепетская ГРЭС" на участках с номерами 1 и 2. Объект расположен по адресу Тульская область, г.Суворов.

Цена договора является общей стоимостью работ, выполняемых подрядчиком, формируется согласно ведомости производства работ.

По соглашению сторон стоимость работ определяется из расчета 15 000 руб. за один метр проложенных стальных труб (п. 3.1 договора N 12-2013).

Согласно п. 3.6.2 договора N 12-2013 окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания актов КС-2 и справок КС-3.

В п. 4.1.1 договора N 12-2013 установлено, что сроки выполнения работ с 11.11.2013 по 31.11.2013 включительно.

В соответствии с п. 7.3 договора N 12-2013 после завершения выполнения работ подрядчик в течение двух дней представляет заказчику акт о приемке выполненных работ. Заказчик обязан принять работы подрядчика или направить мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 9.3.1 договора N 12-2013 в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, согласованных в договоре, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между этими же сторонами был заключен договор подряда от 10.08.2015 N 06-2015 (т. 1 л.д. 24-30).

В соответствии с п. 1.1 договора N 06-2015 подрядчик обязуется выполнить по договору работы по прокладке полиэтиленовых труб диаметром 315 мм методом горизонтального направленного бурения на объекте "Капремонт питьевого водопровода по ул. Уральской" в г. Магнитогорске.

Цена договора является общей стоимостью работ, выполняемых подрядчиком, формируется согласно ведомости производства работ.

По соглашению сторон стоимость работ определяется из расчета 4 500 руб. за один метр проложенных полиэтиленовых труб (п. 3.1 договора N 06-2015).

Сроки выполнения работ с 10.08.2015 по 31.08.2015 включительно (п. 4.1.1 договора N 06-2015).

В соответствии с п. 7.3 договора N 06-2015 после завершения выполнения работ подрядчик в течение двух дней представляет заказчику акт о приемке выполненных работ. Заказчик обязан принять работы подрядчика или направить мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 9.3.1 договора N 06-2015 в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, согласованных в договоре, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по указанным договорам исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 30.11.2013 N 004, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2013 N 004 на сумму 2 147 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 19.08.2015 N 0007, акт о приемке выполненных работ от 14.09.2015 N 0009, акт о приемке выполненных работ от 26.10.2015 N 0011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2015 N 007 на сумму 450 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2015 N 009 на сумму 202 500 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2015 N 011 на сумму 112 500 руб. (т. 1 л.д. 20-21, 34-39).

На основании указанных документов ответчику были выставлены счета-фактуры, которые последним были частично оплачены (т. 1 л.д. 22-23, 40-42).

Работы на сумму 1 527 269 руб. 92 коп. ответчиком оплачены не были.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 29.12.2015 N 27 и от 29.12.2015 N 28 с требованиями оплатить задолженность, оставлены ООО "Салит" без удовлетворения (т. 1 л.д. 10-11).

Не полная оплата выполненных ООО "ЛИС" работ со стороны ООО "Салит", явилось причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 названного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договорам подряда от 11.11.2013 N 12-2013 и от 10.08.2015 N 06-2015 подтверждается двусторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3 (т. 1 л.д. 20-21, 34-39).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 21.12.2015 ответчиком принятые работы были частично оплачены на сумму 1 384 730 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 23).

Неоплаченной осталось задолженность в размере 1 527 269 руб. 92 коп.

Ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 527 269 руб. 92 коп. задолженности по договорам подряда от 11.11.2013 N 12-2013 и от 10.08.2015 N 06-2015 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки размере 1 268 691 руб. 70 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).

Согласно п. 9.3.1 спорных договоров в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, согласованных в договоре, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (т. 1 л.д. 152-153).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, принимая во внимание непредставление доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции находит доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не снизил размер взыскиваемой истцом неустойки, подлежит отклонению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства само по себе не свидетельствует о чрезмерности начисленной неустойки.

В качестве такого основания не может быть признана и констатация отличия размера неустойки, предусмотренной договором, от ставки рефинансирования Банка России, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1 268 691 руб. 70 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 по делу N А76-3581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева