Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 08АП-5944/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2016 г. N Ф04-4741/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

город Омск

05 июля 2016 г.

Дело N А70-246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны (регистрационный номер 08АП-5944/2016)

Общества с ограниченной ответственностью ПФК "Тюменьстройиндустрия" (регистрационный номер 08АП-6053/2016)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2016 по делу N А70-246/2016 (судья Голощапов М.В.),

принятое по иску Индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны ( ОГРН 304720303400425, ИНН 720300222006);

к Обществу с ограниченной ответственностью ПФК "Тюменьстройиндустрия" (ОГРН 1067203276920, ИНН 7203176034)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны - лично Савицкая Людмила Павловна (паспорт гражданина РФ);

от Общества с ограниченной ответственностью ПФК "Тюменьстройиндустрия" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Савицкая Людмила Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ к Обществу с ограниченной ответственностью ПФК "Тюменьстройиндустрия" (далее - ответчик) о взыскании 1 688 065 рублей 79 копеек платы за пользование помещением за период с 10 апреля 2014 года по 20 октября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2016 заявленные ИП Савицкой Л.П. требования удовлетворены частично, с ООО ПФК "Тюменьстройиндустрия" в пользу истца взыскано 363 908 рублей 53 копейки задолженности, 6 442 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ИП Савицкая Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала, что судом первой инстанции неправомерно произведен расчет задолженности ответчика за пользование помещением исходя из размера арендной платы 500 руб. за 1 кв.м., определенной в рамках судебной оценочной экспертизы в деле N А70-443/2014 и охватывающий период с 01.01.2012 по 15.01.2014. По утверждению апеллянта указанный вывод суда первой инстанции противоречит положениям статьи 614 ГК РФ, подразумевающей назначение собственником стоимости арендной платы самостоятельно, а также статьи 1107 ГК РФ, подразумевающей возможность возврата потерпевшим всех доходов, которые он мог извлечь или извлек из принадлежащего ему имущества. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае необходимо производить расчет исходя из арендной платы в размере 2650 руб. за 1 кв.м.

ООО ПФК "Тюменьстройиндустрия" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверно определенный истцом, а впоследствии и судом первой инстанции период, за который подлежит взысканию задолженность за пользование помещением и коммунальные платежи, просит решение суда первой инстанции изменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, Общество, ссылаясь на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу А70-3596/2014, указало, что истцом неверно определено начало периода взыскания с 10.04.2014, поскольку он имеет право на взыскание задолженности с 16.04.2014, так как именно с этой даты судом предъявляемые к ответчику требования определены как текущие.

Также Общество не согласно и с датой окончания периода взыскания, ввиду того, что 20.10.2014 помещение было передано предпринимателю по акту приема- передачи и ответчиком не использовалось, следовательно, верной датой будет - 19.10.2014.

Кроме того, ООО ПФК "Тюменьстройиндустрия" не согласно с расчетом задолженности по коммунальным платежам, ввиду того, что истцом начислена задолженность за полные месяцы -апрель и октябрь.

ООО ПФК "Тюменьстройиндустрия" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Савицкая Людмила Павловна поддержала доводы и требования, изложенные в ее апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; пояснила, что с доводами апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью ПФК "Тюменьстройиндустрия" не согласна.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2014 года ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2014 года по делу А70-443/2014 установлено, что ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" в период с 01 октября 2012 года по 20 октября 2014 года без правовых оснований занимало нежилое помещение общей площадью 109, 1 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина, дом 113/5, принадлежащее истцу на праве собственности.

Указанным решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2014 года по делу А70-443/2014 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 808 867 рублей, возникшее вследствие безосновательного использования принадлежащих истцу на праве собственности помещений, за период с 01 октября 2012 года по 14 января 2014 года.

Истец, установив неосновательное сбережение истцом арендной платы за период с 10 апреля 2014 года по 20 октября 2014 года, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

22.03.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения истцом заявлена имущественная выгода ответчика в виде неуплаты арендных платежей, которые подлежали бы уплате за фактическое пользование ООО ПФК "Тюменьстройиндустрия" нежилым помещением общей площадью 109, 1 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина, дом 113/5, принадлежащем истцу на праве собственности.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательное пользование ответчиком имуществом истца в период с 01 октября 2012 года по 20 октября 2014 года установлено вступившим в законную силу Решением суда от 29 сентября 2014 года по делу А70-443/2014.

В силу с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт пользования ответчиком спорного имущества в период с 10 апреля 2014 года по 20 октября 2014 года без законных к тому оснований, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик наличие на его стороне задолженности перед истцом не оспаривал. Возражения апелляционной жалобы сводятся к неверно определенному истцом, а впоследствии и судом первой инстанции периоду пользования имуществом.

Так, ответчик, ссылаясь на судебный акт по делу А70-3596/2014, указал, что поскольку в деле о банкротстве судами указано на незаконное использование ответчиком помещения с 15 апреля 2014 года, а не с 10.04.2014, то и период задолженности по арендным платежам в настоящем деле должен быть установлен с 15 апреля 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с означенными доводами Общества, находит их несостоятельными и основанными на ошибочном понимании судебного акта, поскольку в деле А70-3596/2014 рассматривались требования истца, сформулированные за определенный период - по 15 апреля 2014 года, при этом период и факт незаконного пользования помещением судом не устанавливался.

Вместе с тем, учитывая, что производство по делу о признании ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" возбуждено определением суда от 10 апреля 2014 года, суд первой инстанции правомерно согласился с указанным истцом периодом взыскания с 10 апреля 2014 года, так как именно с означенной даты требования, предъявленные к ответчику являются текущими.

Судебными актами по делам А70-443/2014 и А70-3596/2014 также установлено, что помещение освобождено ответчиком 20 октября 2014 года, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема - передачи (л.д.111), следовательно, 20 октября 2014 года, вопреки позиции Общества, подлежит включению в общий период незаконного пользования помещением.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.01.2014 по 20.10.2014 является обоснованным.

Неосновательное обогащение за период 10 апреля 2014 года по 20 октября 2014 года истец просил взыскать из расчета 2 650 рублей за 1 кв.м. в месяц.

В обоснование размера месячной арендной платы, предприниматель ссылается на положения статьи 614 ГК РФ, подразумевающей назначение собственником стоимости арендной платы самостоятельно.

Однако, предпринимателем не учтено, что положения статьи 614 ГК РФ содержат требования о размере арендной платы и возможности ее изменения в случае наличия между сторонами договорных обязательств.

Тогда как, в рамках дела А70-443/2014 и в настоящем деле предметом спора является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования помещением, а, следовательно, ссылка истца на положения о договоре аренды является неправомерной, поскольку договорные арендные отношения между сторонами отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции при определении размера задолженности обоснованно принята рыночная ставка платы за объект в месяц в сумме 500 руб. за 1 кв.м. за период по 15 января 2014 года включительно. Указанная стоимость определена в рамках судебной оценочной экспертизы в деле N А70-443/2014.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Истцом не доказано, что арендная плата в размере 500 рублей за 1 кв. м. в месяц не соответствует цене пользования спорным имуществом, существовавшую во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, в связи с чем доводы предпринимателя о невозможности применения к настоящему спору месячной платы в размере 500 руб. за кв.м. несостоятельны.

Исходя из изложенного, увеличение истцом размера стоимости пользования помещением является не обоснованным.

Следовательно, размер неосновательно сбереженных денежных средств за пользование имуществом за период с 10 апреля 2014 года по 20 октября 2014 года обоснованно определен судом первой инстанции в сумме 344 310 руб. 22 коп.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 363 908 рублей 53 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам за период с 10.04.2014 по 20.10.2014 в размере 19598,31 руб.

В апелляционной жалобе Обществом изложена позиция о неверном определении размера задолженности по коммунальным платежам.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочной данную позицию апеллянта.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 7 Правил N 307 и пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за спорный период расчет объема потребленной электроэнергии, теплоэнергии и воды произведен истцом по показаниям приборов учета с применением тарифов, установленных уполномоченными органами. Данные приборов учета, размер тарифов, площадь помещений, примененные истцом нормативы и методика расчета сторонами не оспаривались.

Из представленных в материалы дела доказательств (л.д. 10-58): договора теплоснабжения, счетов-фактур, актов оказанных услуг, актов сверки взаимных расчетов наглядно усматривается наличие задолженности ответчика по коммунальным платежам в размере 19 598 руб. 31 коп.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны и Общества с ограниченной ответственностью ПФК "Тюменьстройиндустрия" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2016 по делу N А70-246/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер