Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 07АП-5159/16

г. Томск

06 июля 2016 г.

Дело N А27-25901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Марченко Н. В.,

Судей: Сбитнева А. Ю., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астех"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года по делу N А27-25901/2015 (судья Перевалова О. И.)

по иску индивидуального предпринимателя Латышевой Валентины Алексеевны (ОГРНИП 304420507500070, ИНН 420600242848)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астех" (ОГРН 1114205007157, ИНН 4205218911, 650002, г. Кемерово, пр-т Шахтеров, 34 А, 29)

о взыскании 13 195,19 руб. убытков, расторжении договора

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астех" (ОГРН 1114205007157, ИНН 4205218911, 650002, г. Кемерово, пр-т Шахтеров, 34 А, 29)

к индивидуальному предпринимателю Латышевой Валентины Алексеевны (ОГРНИП 304420507500070, ИНН 420600242848)

о взыскании 1 500 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Латышева Валентина Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астех" (далее - ООО "Астех") о взыскании 13 195,19 руб. убытков, расторжении договора подряда от 30.09.2015 N 157.

ООО "Астех" предъявлен встречный иск о взыскании стоимости работ по установке светильника по договору подряда от 30.09.2015 N 157.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец о первоначальному иску отказался от иска в части расторжения договора подряда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд в указанной части прекратил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2016 года первоначальный иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 11 400 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Астех" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2015 между индивидуальным предпринимателем Латышевой В. А., (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Астех" (подрядчик) заключен договор подряда N 157, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство предоставить заказчику светодиодный светильник, размером 2,3 х 0,04 с блоком питания, осуществить монтаж светодиодного светильника на хромированную арматуру над тремя витринами и подключить к 220 W в магазине Кристалл, по ул. Красноармейская, 142 в г. Кемерово.

Срок выполнения работ установлен не позднее 10 дней с момента подписания договора (пункт 2.1.2 договора).

Цена работ по договору определена в размере 12 900 руб. и подлежала оплате в размере 11 400 руб. в качестве предоплаты, срок внесения которой установлен не позднее 30.09.2015 и 1 500 руб. после производства монтажных работ (раздел 3 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.09.2015 N 157/09 заказчиком произведена предоплата в размере 11 400 руб.

Светильник был поставлен на объект, где должен быть осуществлен монтаж, однако заказчик отказался от монтажа светильника по причине его ненадлежащего качества, а также несоответствия его размера, условиям договора.

Предпринимателем в адрес ответчика была направлены претензии от 28.12.2015 и 21.01.2016 о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, претензии ответчиком оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, подрядчик поставил на объект заказчика светильник, размер которого соответствует условиям пункта 1.2 договора, вместе с тем, светильник содержит дефекты, наличие которых послужило основанием отказа заказчика в его монтаже.

Согласно представленной подрядчиком технической документации, комплект проводов включен в комплектность светильника.

Из представленной заказчиком фотографии поставленного светильника, провод (кабель) для подключения в электрическую сеть не имеет однородную целостную конструкцию и состоит из двух частей скрепленный между собой изолирующим материалом (не в заводских условиях).

В нарушение статьи 65 АПК РФ обратного подрядчиком не доказано.

Подрядчик не отрицает поставку светильника в данном состоянии, полагая, что указанное не влияет на его качественные характеристики. Кроме того, указывает, что в комплект поставки светильника блок питания и контролер не входили.

Вместе с тем, из представленного заказчиком заключения от 23.03.2016 N 89, составленного специалистом общества с ограниченной ответственностью "Независимое бюро товарных экспертиз" Кошелевой С. Г., следует, что настоящий дефект влияет на показатель долговечности и безопасности эксплуатации.

Подрядчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что конструкция соединения кабелей, посредством которых будет поступать ток, отвечает требованиям, предъявляемым к данному оборудованию и безопасности его эксплуатации.

Поскольку претензии заказчика об исправлении конструкции соединения электрического кабеля от 28.12.2015 и 21.01.2016 оставлены подрядчиком без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заказчик, правомерно отказался от настоящего светильника и предоставления подрядчику возможности последующего монтажа указанного светильника.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что установка светильника должна быть произведена в общественном месте, где осуществляется розничная торговля ювелирными изделиями, что создало бы потенциальную угрозу безопасности потребителей.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование заказчика о возврате 11 400 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подрядчиком не осуществлялись работы по монтажу светильника, и заказчик отказался от исполнения договора по вышеуказанным обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у подрядчика отсутствуют основания требовать оплаты 1 500 руб. по встречному иску.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае, представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем Латышевой В. А. по расписке от 16.11.2015, связаны с восстановлением нарушенного права настоящим ответчиком, поскольку не представлены доказательства приобретения индивидуальным предпринимателем иного светильника и его доставка в пользу настоящего индивидуального предпринимателя, а не иного лица, как на то указано в договоре поставки и накладных.

Кроме того, условия заключенного сторонами договора подряда не предусматривают обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, расходы на направление почтовой корреспонденции по договору не могут быть отнесены ни к убыткам, ни к судебным издержкам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска в части требования о взыскании 458,19 руб. расходов на направление претензии и 1 337 руб. оплату транспортной связи за доставку аналогичного светильника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод апеллянта о том, что судом не оценен акт от 25.12.2015, как доказательство по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года по делу N А27-25901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Ю. Сбитнев Н. А. Усанина