Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 17АП-13841/15

г. Пермь

06 июля 2016 г.

Дело N А60-8727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Кульба Г.Ю., доверенность от 02.02.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2016 года,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

о распределении судебных расходов

по делу N А60-8727/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1026601301627, ИНН 6620000153)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Априори" (ОГРН 1026602343327, ИНН 6658092756),

о признании сделки недействительной,

установил:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительной сделку по изменению в одностороннем порядке условия договора N АЗФ-43/1206 от 16.08.2006 о размере арендной платы, оформленную уведомлением об изменении арендной платы от 11.12.2014 N АР-16561/07 и расчетом арендной платы по 2015 год.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" 13.01.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом уточнения заявления общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" просило возместить судебные расходы в общей сумме 365 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года заявление о распределении судебных расходов удовлетворено.

Территориальное агентство по управлению федеральным государственным имуществом в Свердловской области обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит судебный акт изменить, уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов. Ссылается на чрезмерность взысканных расходов, а также на то, что данная категория споров не является сложной, требующей специальных познаний, привлечения квалифицированных специалистов, подготовки большого объема документов. В подтверждение заявленных доводов ссылается на интернет-сайты юридических лиц, оказывающих юридические услуги, информационные письма юридических лиц (ООО "Райдо", ООО "Уралюст"). Считает, что размер судебных расходов по настоящему делу не может превышать 60 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", Кульба Г.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания Департамент, в судебное заседание представителей не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлено Соглашение N С-4/15 на оказание юридической помощи от 28.01.2015 г., в соответствии с п.п. 2.1.1 которого адвокат принял на себя поручение по представлению интересов Доверителя по делу о признании сделки по изменению в одностороннем порядке условия договора N АЗФ-43/1206 от 16.08.2006 г. о размере арендной платы, оформленной уведомлением ТУ Росимущества в Свердловской области об изменении арендной платы от 11.12.2014 г N АР-16561/07 и расчетом арендной платы на 2015, недействительной в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Размер вознаграждения за оказание адвокатской помощи был согласован сторонами исходя из объема фактически проведенной работы и почасовой оплаты согласно Ставкам расчета размера адвокатского вознаграждения (приложение N 1 к соглашению).

В ходе исполнения принятого поручения в рамках Соглашения С-4/15 от 28.01.2015 адвокатом были оказаны услуги по представлению интересов ООО "Меридиан" в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде на общую сумму 300 000 руб.

Факт оказания данных услуг подтверждается материалами арбитражного дела N А60-8727/2015 и Актом от 25.11.2015.

Оплата указанных расходов произведена ООО "Меридиан" платежными поручениями N 166 от 30.01.2015, N 2366 от 3.12.2015, N 2522 от 25.12.2015.

Также было представлено Дополнительное соглашение N 2 к соглашению N С-4/15 на оказание юридической помощи от 28.01.2015 г., в соответствии с которым Доверитель поручил Поверенному оказание услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Уральского округа по настоящему делу; стоимость услуг определялась в соответствии со Ставками размера адвокатского вознаграждения (приложение N 1 к соглашению от 28.01.2015) и составила 50 000 руб.

В подтверждение факта оказанных услуг составлен Акт N 2 от 04.03.2016 г.

Оплата данных услуг произведена Доверителем платежным поручением N 298 от 20.02.2016.

Также было представлено Дополнительное соглашение N 1 к соглашению N С-4/15 на оказание юридической помощи от 28.01.2015 г., в соответствии с которым Доверитель поручает Поверенному оказание услуг по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по настоящему делу по спору о взыскании судебных расходов; стоимость услуг определена в размере 15 000 руб.

Доверитель оплатил услугу по представлению интересов по спору о взыскании судебных расходов платежным поручением N 337 от 26.02.2016.

В подтверждении факта оказанных услуг сторонами подписан акт N 2 от 15.03.2016.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела следует признать подтвержденными. При этом заявитель доказал, что судебные расходы, понесенные ООО "Меридиан" являются обоснованными и соответствуют сложившейся в судебной практике критериям разумных расходов. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, заключением НП "Национальная правовая палата" от 14.03.2016, письмами других лиц, оказывающих аналогичные услуги.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя заявителя, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Доказательства чрезмерности судебных расходов в сумме, меньшей, чем та, которая была взыскана судом первой инстанции, администрацией суду не были представлены.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о сложности дела, окончательный результат по которому достигнут в суде апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на интернет-сайты юридических лиц, оказывающих юридические услуги, информационные письма юридических лиц (ООО "Райдо", ООО "Уралюст"), указание на то, что размер судебных расходов по настоящему делу не может превышать 60 000 руб., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку представленная истцом информация отражает примерную рыночную стоимость юридических услуг по городу Екатеринбургу, содержат общие расценки на юридические услуги, не учитывающие характер конкретного спора, доказательством чрезмерности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А60-8727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.В.Семенов