Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 15АП-10501/16

город Ростов-на-Дону

06 июля 2016 г.

Дело N А53-9216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е

при участии:

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону": представитель Валуйская Л.А. по доверенности от 21.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 по делу N А53-9216/2016 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1026103728782, ИНН 6165025382) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ФК "Фармакоппола" (ОГРН 1127746184642, ИНН 7723831105) о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ФК "Фармакоппола" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 15050,54 руб. по контрактам N 5000034-О от 10.03.2015 года и N 5000264-О от 28.08.2015 года.

Определением суда от 14.06.2016 передано дело N А53-9216/2016 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 14.06.2016, направить дело на рассмотрение в Арбитражного суда Ростовской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку товар доставлялся в г. Ростов /Д, то местом исполнения контракта является место нахождения истца - г. Ростов-на-Дону. Истец не имеет филиалов или представительств в том числе и по другим адресам. В контракте нет указания на то, что поставку необходимо произвести по месту нахождения ответчика либо в ином месте.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" (заказчик) и ООО ФК "Фармакоппола" (поставщик) заключены контракты N 5000034-О от 10.03.2015 года и N 5000264-О от 28.08.2015 года, предметом которых является поставка лекарственных средств.

Согласно пункту 1.4 контрактов, товар доставляется поставщиком заказчику по адресу: 344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 105, аптека заказчика.

В соответствии с пунктом 10.1, 10.2 указанных контрактов, споры, возникающие при исполнении контрактов, разрешаются сторонами путем переговоров или в претензионном порядке. В случае невозможности разрешения споров в досудебном порядке, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту исполнения контракта. Во всем остальном, что не предусмотрено контрактами, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Суд предложил истцу представить доказательства согласования места исполнения контрактов.

Истец представил письменные пояснения со ссылкой на пункты 1.2 и 1.4 контрактов.

В обоснование подсудности спора Арбитражному суду Ростовской области истец ссылается на статью 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения контрактов.

Иск, вытекающий из договора в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора (ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.1. указанных контрактов в случае невозможности разрешения споров в досудебном порядке, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту исполнения контракта.

Указанным доводам истца судом дана следующая правовая оценка.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любое место исполнения в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В спорных контрактах истец и ответчик не предусмотрели условие о месте его исполнения. Указание в договоре адреса поставки товара является местом исполнения обязательства. Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, у суда отсутствует право самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Из буквального толкования пункта 10.1 договоров также не следует, что место исполнения договоров приравнено к месту исполнения обязательства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО ФК "Фармакоппола" (ОГРН 1127746184642, ИНН 7723831105) 109651, г. Москва, ул. Перерва, д. 9, корп. 1.

Доказательства расположения в Ростовской области структурного подразделения ООО ФК "Фармакоппола" в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Спор по настоящему делу не является спором о правах на недвижимое имущество в смысле части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям сторон подлежит применению общий порядок разрешения споров, установленный статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Толкуя контракты N 5000034-О от 10.03.2015 года и N 5000264-О от 28.08.2015 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в договорах не указано конкретно место его исполнения, доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Поскольку условие пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не соблюдено, истец не праве обращаться с иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Следовательно, спор о взыскании неустойки по спорным контактам должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 по делу N А53-9216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Н. Стрекачёв