Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-6132/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-19632/2014/сд

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 29.06.2016.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2016.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6132/2016) конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-19632/2014/сд.24 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Зайцева Д.Е.

к Кострову Юрию Сергеевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "Выборгское"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 ООО "Выборгское" (ОГРН 1067847455818, адрес местонахождения: 194355, г. Санкт-Петербург, шоссе Выборгское, д. 31, 2 литер А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

В рамках дела о банкротстве, 21.07.2015 конкурсный управляющий обратился к Кострову Юрию Сергеевичу (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительными действий по удовлетворению его требований на сумму 49 967,27 руб. и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 49 967,27 руб.

Определением от 03.02.2016 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления было отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявление удовлетворить.

Одновременно конкурсным управляющим ООО "Выборгское" Зайцевым Д.Е. было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, со ссылкой на отсутствие денежных средств.

Определением от 20.04.2016 суд апелляционной инстанции ходатайство ООО "Выборгское" об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворил, предоставил должнику отсрочку уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Апелляционная жалобы должника была принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 18.05.2016.

Постановлением от 23.05.2016 (дата объявления резолютивной части 18.05.2016) определение суда первой инстанции от 03.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Выборгское" Зайцева Д.Е. без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Между тем, при оглашении резолютивной части постановления от 23.05.2016 суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В этой связи, апелляционный суд по своей инициативе назначил судебное разбирательство по вопросу взыскания госпошлины по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили ходатайства: о приостановлении производства по вопросу о взыскании госпошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы и об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия кассационной жалобы к производству Арбитражного суда Северо-Западного округа. Кроме того, вопрос о распределении судебных расходов, который подлежит разрешению одновременно с вынесением судебного акта по существу, не относится к вопросам, рассмотрение которого невозможно до рассмотрения кассационной жалобы по обособленному спору. В этой связи, апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по данному вопросу.

Ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины со ссылкой на пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В обоснование поданного ходатайства конкурсный управляющий указывает, что не располагает денежными средствами для оплаты государственной пошлины, кроме того заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки не было заведомо необоснованным, так как полагает, что сделки должника, совершенные в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника и направленные на удовлетворение требований кредиторов, должны в безусловном порядке оспариваться конкурсным управляющим, тогда как суд оценивает относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности исходя из своего внутреннего убеждения.

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприятие-банкрот не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством при обращении с исками в арбитражные суды, следовательно, указанные нормы на него не распространяются.

Плательщик, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, имеет право только на уменьшение размера либо право на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины. Право на отсрочку уплаты подателем жалобы было реализовано, апелляционным судом было удовлетворено данное ходатайство, поданное при обращении с апелляционной жалобой. Основания для освобождения от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся и расходы по государственной пошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Выборгское" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы Обществу было отказано.

В этой связи, в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с подателя жалобы - ООО "Выборгское" в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО "Выборгское" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен