Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 02АП-4557/16

г. Киров

06 июля 2016 г.

Дело N А82-16984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 по делу N А82-16984/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные услуги" (ИНН: 7609026368; ОГРН: 1127609001002)

к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189),

о взыскании 1 413 615 рублей 47 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунальные услуги" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 413 615 рублей 47 копеек, в том числе 1 398 500 рублей 40 копеек задолженности за сентябрь 2015 года, 15 115 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 01.12.2015, продолжении начисления процентов с 02.12.2015 до дня фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил размер исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 1 398 500 рублей 40 копеек долга за сентябрь 2015 года, 51 007 рубль 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 24.03.2016, требование о продолжении начисления процентов с 02.12.2015 до дня фактического исполнения обязательства не поддержал. Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены полностью, также суд первой инстанции также взыскал с Компании в доход федерального бюджета 27 495 рублей 07 копеек государственной пошлины.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд безосновательно не удовлетворил ходатайство о переносе заседания на иную дату, так как у ответчика отсутствовала возможность направить своего представителя, а также не применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса по аналогии. Ответчик считает, что снижение суммы государственной пошлины для истца в целях частичного освобождения от ее оплаты ответчика возможно в рамках аналогии закона, в подтверждение ссылается на вступившие в силу решения Арбитражного суда Ярославской области.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов о несогласии с решением суда в части размера и (или) оснований задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 1 358 500 рублей 40 копеек за сентябрь 2015 года, а также в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период нарушения обязательств по оплате услуг за период 21.10.2015 - 24.03.2016.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (ресурсонабжающая организация) и Компания (абонент) заключили договор от 01.07.2013 N 552 В с приложениями (т. 1 л.д. 24-71) и дополнительное соглашение к нему (т. 1 л.д. 72) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять Абоненту питьевую воду, принимать сточные от Абонента воды, производить их очистку, включая объем сточных вод, образующийся в результате горячего водоснабжения, переданного Абоненту теплоснабжающей организацией, а Абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора ответчик (Абонент) обязан производить оплату отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды производятся по тарифам Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 26.06.2013 N 55-вс/во: по водоснабжению: с 01.07.13 по 30.06.14 - 28,72 руб. без НДС, 33,89 руб. с НДС; по водоотведению: с 01.07.13 по 30.06.14 - 27,39 руб. без НДС, 32,32 руб. с НДС.

В силу пункта 3.4 Договора оплата услуг водоснабжения и водоотведения производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнение обязательств со стороны Общества в спорный период подтверждается подписанным Компанией актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2015 (т. 1 л.д. 78-79); на оплату потребленного ресурса и оказанных услуг Обществом выставлена счет-фактура от 30.09.2015 N 5445 (т. 1 л.д. 75-46.

Ввиду отсутствия оплаты за спорный период истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 24.03.2016

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что сумма процентов является обоснованной, оснований для уменьшения размера госпошлины, взыскиваемой с ответчика, не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон основаны на заключенном договоре на отпуск воды и прием сточных вод.

Из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 9 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора ответчик (Абонент) обязан производить оплату отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждены и ответчиком не оспариваются объемы принятой воды и оказанных услуг по водоотведению, а также их стоимость.

Также Компанией не представлено доказательств своевременной оплаты полученного ресурса, а также оказанных услуг, не представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду чего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Указание заявителя на необоснованный отказ судом в отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не мотивировано, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, в данном ходатайстве не приводилось, обоснования наличия таких причин не содержится и в тексте апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отклонения судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Относительно довода ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

Как следует из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Указанные документы представляются на дату, непосредственно предшествующую обращению с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты (уменьшении размера) государственной пошлины.

К ходатайству от 23.03.2016 об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины (т. 1 л.д. 124) ответчик приложил сведения ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, датированные 22.01.2016 (т. 2 л.д. 136-137).

Тяжелое имущественное положение ответчик обосновывал, в том числе следующими документами: письмом банка о состоянии расчетного счета N 40702-810-5-6100-4313404 от 19.01.2016 (т. 2 л.д. 147); по счетам N 4082180877030000028, N 40702810977030404342, N 40702810577030004333 представлены справки от 27.01.2016 (т. 2 л.д. 153, 154, 155), при этом сведений о сумме остатков на указанных расчетных счетах не имеется; по корреспондентскому счету N 30101810500000000219 представлена справка от 27.01.2016 по состоянию на 31.12.2015 (т. 2 л.д. 156); по счету N 40702810000000005396 указан остаток по состоянию на 18.01.2016 (т. 2 л.д. 157); по счету N 40702-810-5-0000-0-007311 (т. 2 л.д. 158); по счету N 40702810632000914101 указано исходящее сальдо по состоянию на 31.12.2015 (справка от 19.01.2016, л.д. 159); по счету N 40602810200510100001 представлен остаток в сумме 4 948 рублей 21 копейку по состоянию на 31.12.2015 (справка от 27.01.2016, л.д. 160).

В связи с тем, основанием предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, является убежденность суда о том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину. Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств.

Оценив имеющиеся документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом неполноты представленных документов, характеризующих имущественное положение Компании, а также содержащихся в них сведений судебная коллегия находит обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении государственной пошлины.

Компания ссылается в обоснование тяжелого финансового состояния также на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 по делу N А82-13911/2015 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Компании (т. 1 л.д. 161-162).

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не является достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы определением от 23.05.2016 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 по делу N А82-16984/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева