Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 19АП-3252/16

город Воронеж

6 июля 2016 г.

Дело N А36-10264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.,

при участии:

от ООО "Липецкое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" (ИНН 4823036747, ОГРН 1094823003472) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2016 по делу N А36-10264/2015 (судья Никонова Н.В.) по заявлению ООО "Липецкое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 14.12.2015 по делу об административном правонарушении N 306-А-15 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Липецкое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта", прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" (далее - ООО "ЛППЖТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 14.12.2015 по делу об административном правонарушении N 306-А-15 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Липецкое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта", прекращении производства по делу.

Решением суда от 04.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Липецкое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что состав административного правонарушения в деле N А36-429/2015 не рассматривался, вина Обществу не вменялась и не выяснялась. Заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм. Вина Общества в том, что взимало плату за услуги по переводу стрелочных переводов для ООО "Предприятие "Управляющая компания" по ставкам ОАО "РЖД", то есть в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ отсутствует. Затраты, связанные с переводом стрелочных переводов на железнодорожных путях, не принадлежащих ООО "Липецкое ППЖТ", не включены в расчет тарифа. Со стороны заявителя были представлены возражения, которые не были рассмотрены и приняты во внимание.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган указывает, что судебные акты по делу N А36-429/2015 имели преюдициальное значение по настоящему делу. Вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что заявитель необоснованно устанавливал и предъявлял к оплате ООО "Предприятие "Управляющая компания" (выделяло отдельной строкой) в качестве самостоятельной услуги перевод стрелочных переводов с момента заключения договора от 01.04.2010 N 37/113, а узнало о том, что не должно было выставлять, момента утверждения Инструкции, с 20.05.2011, однако Обществом не были предприняты меры по аннулированию в счетах на оплату самостоятельной услуги по переводу стрелочных переводов. Привлечение Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в качестве свидетеля являлось нецелесообразным, так как доводы управления были учтены при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Пояснения заявителя были исследованы антимонопольным органом и им дана правовая оценка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Липецким УФАС был проведен анализ рынка железнодорожных перевозок на путях необщего пользования и подготовлен аналитический отчет от 03.09.2014, в котором сделан вывод о доминирующем положении ООО "Липецкое ППЖТ" на товарном рынке железнодорожных перевозок на путях необщего пользования в географических границах участка железнодорожных путей от парка "Рудник" станции "Липецк" Юго-Восточной железной дороги до ООО "Предприятие "Управляющая компания" включительно с долей 100%.

В связи с указанным, комиссией Липецкого УФАС 15.12.2014 было рассмотрено дело N 101 по признакам нарушения ООО "Липецкое ППЖТ" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" и принято решение, в соответствии с которым установлен факт нарушения части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ООО "Липецкое ППЖТ", выразившегося во взимании тарифа за перевод 3 стрелочных переводов по ставкам ОАО "РЖД".

На основании решения от 15.12.2014 ООО "Липецкое ППЖТ" было выдано предписание N 101 от 15.12.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства любым не запрещенным законом способом со сроком исполнения 21.01.2014 (л.д. 55-66 т. 1).

Считая, что действия ООО "Липецкое ППЖТ" образуют событие административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 14.31 КОАП РФ, ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках Липецкого УФАС Веретенникова О.А. 10.12.2015 в отношении ООО "Липецкое ППЖТ" составила протокол N 306-А-15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 99-109 т. 1).

Заместителем руководителя УФАС по Липецкой области 14.12.2015 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 306-А-15 (далее - постановление N306-А-15 от 14.12.2015), которым ООО "Липецкое ППЖТ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 154-167 т. 1).

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Липецкое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства. Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3 Закона N 135-ФЗ).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев (ст. 5 Закона N 135-ФЗ).

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, чтооспариваемое в настоящем деле постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 14.12.2015 по делу об административном правонарушении N 306-А-15, в соответствии с которым ООО "Липецкое ППЖТ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей, вынесено в результате принятия антимонопольным органом решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 15.12.2014, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 101.

Законность указанного решения УФАС по Липецкой области от 15.12.2014 проверена в судебном порядке в рамках дела N А36-429/2015.

Так, решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-429/2015 по заявлению ООО "Липецкое ППЖТ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания", Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сервис", о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 15.12.2014, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 101, и предписания того же органа N101 от 15.12.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 02.12.2015 решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-429/2015 от 22.05.2015 оставлено без изменения (л.д. 26 - 38 т. 1, л.д. 4-27 т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств и норм у административного органа имелись основания для вывода о наличии в действиях ООО "Липецкое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

В качестве доводов жалобы указывается, что состав административного правонарушения в деле N А36-429/2015 не рассматривался, вина Обществу не вменялась и не выяснялась. Заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм. Вина Общества в том, что взимало плату за услуги по переводу стрелочных переводов для ООО "Предприятие "Управляющая компания" по ставкам ОАО "РЖД", то есть в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ отсутствует. Затраты, связанные с переводом стрелочных переводов на железнодорожных путях, не принадлежащих ООО "Липецкое ППЖТ", не включены в расчет тарифа. Со стороны заявителя были представлены возражения, которые не были рассмотрены и приняты во внимание.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А36-429/2015 подтверждено, что заявитель необоснованно устанавливал и предъявлял к оплате ООО "Предприятие "Управляющая компания" (выделяло отдельной строкой) в качестве самостоятельной услуги перевод стрелочных переводов с момента заключения договора от 01.04.2010 N 37/113, поскольку операция по переводу стрелочных переводов является неотъемлемой частью технологического процесса, связанного с маневровыми работами и работами по подаче - уборке вагонов и не требует отдельной платы. ООО "Липецкое ППЖТ" не имело правовых оснований для установления в договоре N 37/113 от 01.04.2010 и в последующем для взимания тарифа (платы) за перевод 3 стрелочных переводов по ставкам ОАО "РЖД". Действия общества по установлению и взиманию платы за перевод стрелочных переводов по ставкам ОАО "РЖД" необоснованно увеличили цены договора N 37/113 от 01.04.2010, чем ущемили имущественные права и законные интересы ООО "Предприятие "Управляющая компания", не соответствуют требованиям ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" и ущемили интересы ООО "Предприятие "Управляющая компания", в связи с чем, являются злоупотреблением доминирующим положением и нарушением антимонопольного законодательства.

В качестве доводов жалобы указывается, что Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области необоснованно не было привлечено к участию в деле в качестве свидетеля.

Данный довод жалобы несостоятелен, поскольку привлечение Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в качестве свидетеля являлось нецелесообразным, так как доводы управления были учтены при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве доводов жалобы указывается, что пояснения заявителя не были исследованы антимонопольным органом.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении антимонопольного дела все поступающие документы и пояснения были исследованы антимонопольным органом в надлежащем установленном законом порядке и им была дана правовая оценка.

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии в действиях ООО "Липецкое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" вины является несостоятельным.

С учетом изложенного суд области сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Постановление от 14.12.2015 по делу об административном правонарушении N 306-А-15 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 6 ст.4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции проверил правильность начисления штрафных санкций.

На основании оценки характера и степени общественной опасности допущенного административного правонарушения, а также конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Факт допущенной в резолютивной части постановления N 306-А-15 от 14.12.2015 описки Липецким УФАС не оспорен.

На основании определения Липецкого УФАС от 27.01.2016 N 368-02 об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки по делу об административном правонарушении N 306-А-15 в резолютивную часть указанного постановления внесены исправления с указанием установленного пунктом 3 статьи 30.1 КоАП РФ порядка обжалования постановления (л.д.1,2 т. 2).

В рамках материалов по делу об административном правонарушении N 306-А-15 протокол разногласий к договору от 01.04.2010 N 37/113 не представлен. Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о существенном нарушении заинтересованным лицом порядка привлечения к ответственности, и самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 14.12.2015 по делу об административном правонарушении N 306-А-15.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2016 по делу N А36-10264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева