Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 04АП-1548/16

г. Чита

06 июля 2016 г.

Дело N А19-16314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "БайкалВЭД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года (судья Рукавишникова Е.В.) по делу N А19-16314/2015

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БайкалВЭД" (664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская 15-4, ОГРН 1123850025991, ИНН 3808224590)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Лузина Е.Б. по доверенности N 320/113 от 15.04.2016 (до объявления перерыва), представителя ответчика Лапиной Н.С. по доверенности от 04.12.2015,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "БайкалВЭД" о взыскании 157530 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Ответчик в апелляционной жалобе и ее дополнении просит снизить сумму штрафа до однократной провозной платы, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик указывает, что истцом по разным станциям перегруз вагона определялся в различном объеме. Представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых не согласился с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представленные истцом в подтверждение его возражений на апелляционную жалобу дополнительные документы приняты судом в материалы дела согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, поддержал возражения против апелляционной жалобы, пояснил, что после обнаружения перевеса по станции Иркутск-Сортировочный вагон ответчика направлялся для устранения данного нарушения (дозировки), после чего был повторно принят к перевозке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда в сети Интернет. В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, представитель ответчика требования по апелляционной жалобе поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по транспортной железнодорожной накладной АХ 842146 ответчиком отправлен со станции Военный городок ВСЖД до станции Маньчжурия Китайской железной дороги вагон N 92631357 грузоподъемностью 68500 кг с грузом (лесоматериалы круглые х/п сосна).

При проверке веса груза в вагоне на станции Забайкальск ЗабЖД было установлено, вес груза нетто составил 70750 кг., перегруз составил 6017 кг против документа, 517 кг. против грузоподъемности вагона, что следует из акта общей формы N 10/104 и коммерческого акта N ЗБК1500114/25 от 11.01.2015 станции Забайкальск.

После дозировки была проведена перевеска спорного вагона, в результате которой установлено, что вес брутто составил 90750 кг, тара вагона 25000 кг, вес нетто 65750 кг. По документу значится вес брутто 88000 кг, тара 25000 кг., вес нетто 63000 кг., излишек против документа 1017 кг, с учетом предельного расхождения массы груза нетто излишки в норме (акт общей формы N 10/222 от 19.01.2015).

Заявляя требования, истец указал на превышение ответчиком грузоподъемности вагона, рассчитал сумму штрафа.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает. По существу ответчик установленные судом обстоятельства не опроверг, доказательств освобождающих его от ответственности не представил.

Ответственность в виде уплаты штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона предусмотрена статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статьей 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в редакции, действовавшей на дату нарушения.

Доводы жалобы о различном перевесе по данным коммерческих актов отклоняются на основании письменных пояснений истца о возврате вагона для исправления перегруза, что подтверждается приложенными к пояснениям документами и отметками транспортной железнодорожной накладной на спорный вагон. Кроме того, как видно из содержания указанных актов, по станциям Иркутск-Сортировочный и Забайкальск применялся различный метод взвешивания - в движении и в статике, что само по себе может повлиять на результаты взвешивания. Данные обстоятельства не опровергаются и представленной ответчиком справкой Иркутского ИВЦ от 27.06.2016.

Доводы ответчика о наличии оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются, поскольку соотношение размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции также исследовано с учетом установленных по делу обстоятельств и апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда не усматривает. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года по делу N А19-16314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Э.П. Доржиев Е.Н. Скажутина