Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 11АП-9162/16

г. Самара

06 июля 2016 г.

Дело N А55-9304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 о передаче дела N А55-9304/2016 по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бибикова Н.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" (ОГРН 1086320031390, ИНН 6323113073) к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329) о взыскании 43 184 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" (далее - истец, ООО "ЖЭУ 26-го квартала") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (далее - ответчик, ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН") о взыскании 43 184,72 руб.

Определением от 17.06.2016 дело А55-9117/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области по подсудности.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы поскольку иск вытекает из деятельности филиала предприятия, расположенного в г. Самаре, а само юридическое лицо в г. Владимире, истец может выбрать по своему усмотрению тот арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в который он хотел бы обратиться за защитой нарушенного права, то есть предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2010 N 9-П, Определении от 11.07.2006 N 262-О и от 15.01.2009 N 114-О-П, несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту. Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение конкретного дела, по смыслу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом; принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно статье 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН", суд первой инстанции установил, что местом нахождения ответчика является г. Владимир, ул. Батурина, 28, в связи с чем, обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 о передаче дела N А55-9304/2016 по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.Г. Демина