Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 15АП-9749/16

город Ростов-на-Дону

06 июля 2016 г.

дело N А32-13749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Андреев Валерий Александрович паспорт,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 г. о прекращении производства по делу N А32-13749/2016 по заявлению Андреева Валерия Александровича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Центральному отделу судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю при участии третьих лиц публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"; Банку ВТБ (публичному акционерному обществу); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Центральному отделу судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бирюк Д.Б., выразившегося в непогашении записей об аресте на недвижимое имущество в ЕГРП и автотранспортные средства и в базе данных ГИБДД "Ограничение" соответственно, принадлежащие Чернышову Александру Анатольевичу, в рамках исполнительного производства N 14701/13/72/23;

- судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рогашева А.А., выразившегося в непогашении записей об аресте на недвижимое имущество в ЕГРП и автотранспортные средства и в базе данных ГИБДД "Ограничение" соответственно, принадлежащие Чернышеву А.А., в рамках исполнительного производства N 50274/13/50/23;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Снаплян М.Р. выразившегося в непогашении записей об аресте на недвижимое имущество в ЕГРП и автотранспортные средства и в базе данных ГИБДД "Ограничение" соответственно, принадлежащие должнику, N 85467/15/23072-ИП.

Определением суда от 20.05.2016 г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем оспариваются действия и бездействие судебных приставов-исполнителей, совершенные в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым определением, Андреев Валерий Александрович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не исследован вопрос о том, в связи с исполнением каких исполнительных документов произведен арест имущества должника в МРЭО ГИБДД.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Заявителем по делу в суде апелляционной инстанции заявлен частичный отказ от требований по делу, а именно: Андреев В.А. заявил отказ от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю Бирюк Д.Б. и судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю Рогашева А.А.

В заседании апелляционной инстанции Андреев поддержал ходатайство о частичном отказе от заявленных ранее требований.

Заявитель указал, что установленные ч. 3 ст. 150 АПК РФ последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п.3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от заявления сделан непосредственно лицом, подавшим заявление в суд первой инстанции, отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия заявленного отказа, производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю Бирюк Д.Б. и судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю Рогашева А.А. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Оценив законность определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Снаплян М.Р., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявителем оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя Снаплян М.Р. выразившегося в непогашении записей об аресте на недвижимое имущество в ЕГРП и автотранспортные средства и в базе данных ГИБДД "Ограничение", принадлежащие должнику, совершенное в рамках исполнительного производства N 85467/15/23072-ИП.

При этом исполнительное производство N 85467/15/23072-ИП возбуждено на основании исполнительного документа, выданного мировым судом судебного участка N 100 Центрального района города Сочи.

Данное обстоятельство заявителем по делу не оспаривается.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 приведенной статьи Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В пункте 3 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Кодекса и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Нарушение правил подведомственности может свидетельствовать о рассмотрении дела судом в незаконном составе.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что исковое заявление (заявление) принято к производству с нарушением правил подведомственности, обязан прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, поскольку оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя совершено в рамках исполнительного производства, связанного с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Андреева В.А. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу.

Учитывая отсутствие доказательств обращения общества с таким заявлением в суд общей юрисдикции, судебных актов, свидетельствующих об отказе суда общей юрисдикции в рассмотрении заявления, защита нарушенных прав может быть осуществлена заявителем путем подачи соответствующего заявления в суд с соблюдением правил подведомственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что суду необходимо исследовать и установить, какие еще существуют исполнительные производства в отношении имущества должника Чернышева А.А., на основании которых наложены аресты на имущество должника органами ГИБДД, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права заявителем.

Андреевым А.А. заявлено требование о признании незаконным бездействия трех судебных приставов-исполнителей по трем исполнительным производствам. Выйти за пределы заявленных требований суд не вправе. Изменение требований по существу спора в суде апелляционной инстанции не допускается. Невозможность получения арбитражным управляющим иной информации об иных исполнительных производствах в отношении Чернышева, на которую заявитель указал в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует об обязанности суда выяснять соответствующие обстоятельства, не входящие в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу с учетом формулировки заявленных Андреевым А.А. требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что прекращение производства по делу произведено судом первой инстанции обоснованно. Оснований к отмене определения суда не имеется.

Поскольку последствием отказа от требований в суде апелляционной инстанции также является прекращение производства по делу, изменение основания для соответствующего прекращения в части требований, от которых заявителем в апелляционном суде заявлен отказ, не влечет незаконности совершенного судом соответствующего процессуального действия. В этой связи частичный отказ заявителя от требований также не является основанием к отмене определения суда первой инстанции, которым производство по делу прекращено в отношении всех заявленных Андреевым В.А. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Андреева Валерия Александровича от требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю Бирюк Д.Б. и судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю Рогашева А.А.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 г. о прекращении производства по делу N А32-13749/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян