Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 12АП-5371/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2016 г. N Ф06-13151/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

06 июля 2016 г.

Дело N А06-5480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (414057, г. Астрахань, ул. Космонавтов, д. 2, корп. 1, ОГРН 1023000816354, ИНН 3016038037)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2016 года по делу N А06-5480/2015 о судебных расходах (судья Рыбников А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнжиниринг" (414057, г. Астрахань, ул. Звёздная, д. 5/1, кв. 18, ОГРН 1083017002320, ИНН 3017056720) о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнжиниринг" (414057, г. Астрахань, ул. Звёздная, д. 5/1, кв. 18, ОГРН 1083017002320, ИНН 3017056720)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (414057, г. Астрахань, ул. Космонавтов, д. 2, корп. 1, ОГРН 1023000816354, ИНН 3016038037)

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПрофИнжиниринг" (далее - ООО "ПрофИнжиниринг", заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (далее - ООО "Консалтинг АБВ") судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено. С ООО "Консалтинг АБВ" в пользу ООО "ПрофИнжиниринг" взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

ООО "Консалтинг АБВ" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить сумму судебных расходов до 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 99 80639 9, N410031 99 80638 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 мая 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "ПрофИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "Консалтинг АБВ" о взыскании долга в сумме 165 155,04 рубля, пени в сумме 10 827,5 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 018,48 рубля.

Решением суда первой инстанции от 30 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Консалтинг АБВ" в пользу ООО "ПрофИнжиниринг" взысканы 187 431,02 рубля, из которых 165 155,04 рубля - сумма долга, 10 827,5 рубля - сумма пени за период просрочки с 17 июня 2014 года по 09 июня 2015 года, 5 018,48 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26 мая 2014 года по 20 июня 2015 года и 6 430 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

16 февраля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "ПрофИнжиниринг" о взыскании с ООО "Консалтинг АБВ" судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

В качестве доказательств произведённых затрат на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 17 июня 2015 года N 5 оказания юридических услуг, заключённый между ООО "ПрофИнжиниринг" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Димитренко Анной Андреевной (Исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика подготовить пакет всех документов, необходимых для подачи иска к ООО "Консалтинг АБВ" о взыскании основного долга по договору подряда от 12 марта 2014 года N 01/п-2014 в размере 108 725 рублей, долга по договору поставки оборудования от 04 марта 2014 года N 01/п-2014 в размере 56880,04 рубля, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 018,48 рубля с составлением и подачей всех необходимых процессуальных документов, включая исковое заявление, представлять интересы Заказчика по указанному иску в суде первой инстанции в Арбитражном суде Астраханской области.

Стоимость юридических услуг, оказываемых по договору, составила 25 000 рублей (пункт 4.1).

Также ООО "ПрофИнжиниринг" представлен договор от 18 августа 2015 года N 5/2 оказания юридических услуг, заключённый между теми же лицами.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО "Консалтинг АБВ" для представления в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по данному делу.

Стоимость услуг по указанному договору определена в сумме 5 000 рублей (пункт 4.1).

В подтверждение оказания по договорам услуг и их оплаты заявителем представлены: счета от 16 сентября 2015 года N 10 на сумму 15 000 рублей, от 25 ноября 2015 года N 17 на сумму 5 000 рублей, от 25 ноября 2015 года N 18 на сумму 10 000 рублей, платёжные поручения от 17 сентября 2015 года N 117 на сумму 15 000 рублей, от 30 ноября 2015 года N 163 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций заявителем понесены судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает установленным и подтверждённым материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с договорами. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, отсутствия доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, удовлетворил заявление ООО "ПрофИнжиниринг" о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд не согласен с мнением ООО "Консалтинг АБВ" о том, что взысканная с него сумма не является разумной и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства. Указанные в апелляционной жалобе расценки не подтверждены материалами дела, не отражают рыночную стоимость аналогичных юридических услуг, не учитывают особенности конкретных арбитражных дел.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленной сумме 30 000 рублей в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства предполагает совершение представителем минимального объёма работы, а равно минимальную стоимость юридических услуг, апелляционный суд счёл несостоятельными.

По мнению апелляционной коллегии, процедура упрощённого производства не влияет на стоимость юридических услуг, поскольку не предполагает меньшие затраты времени на подготовку иска, пакета документов, необходимых для его подачи, отзыва на апелляционную жалобу, в отличие от рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Следовательно, сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не предполагает обязательного снижения размера подлежащих возмещению за счёт стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги, сложившуюся в Астраханской области стоимость оплаты услуг адвокатов. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 30 000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов от 25.03.2016 по делу N А06-5480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской