Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 16АП-1493/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2016 г. N Ф08-7531/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

04 июля 2016 г.

Дело N А22-26/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия и арбитражного управляющего Манжеева Э. Н. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2016 по делу N А22-26/2016 (судья Анжукаев Е.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия к арбитражному управляющему Манжееву Э. Н.

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Манжеева Э. Н. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия: Санжиевой Ю.П. (доверенность от 13.01.2016);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2016, принятым по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - управление), арбитражный управляющий Манжеев Э. Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде предупреждения. Суд указал на соблюдение управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении и доказанность вменяемого Манжееву Э. Н. административного правонарушения, вместе с тем, указал на отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность и применил наказание в виде предупреждения.

Управление и Манжеев Э. Н., обжаловали судебный акт в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней управление просит отменить решение суда и удовлетворить требование и привлечь арбитражного управляющего Манжеева Э.Н. к административной ответственности. В обоснование жалобы управление указывает на наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, поскольку им не выполнены требования законодательства о банкротстве в период своей деятельности. Назначенное судом наказание в виде предупреждения является несоразмерным, оправданным считает назначение наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Манжеев Э. Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления управления. В частности, арбитражный управляющий считает, что суд не дал оценку доводам управляющего об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Кроме того указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь в частности на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 15.03.2016.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзывах.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.09.2013 по делу N А22-567/2013 государственное унитарное предприятие Республики Калмыкия "Октябрьский лесхоз" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манжеев Э.Н.

06.11.2015 в отношении Манжеев Э.Н. управлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено административное расследование.

По результатам расследования 28.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 00110815, зафиксировавший нарушения пункта 2 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а именно:

в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении собрания кредиторов от 01.06.2015 и 20.08.2015 не представил отчеты об использовании денежных средств;

в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим привлечено на договорной основе лицо (ООО "Стройподряд") для обеспечения своей деятельности не аккредитованное саморегулируемой организацией арбитражных управляющих;

конкурсный управляющий является одним из учредителей кредитора - ООО "Агроколсантинг";

в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим нарушен срок опубликования сведений о завершении процедуры конкурсного производств;

в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.08.2015:

1) в разделе "Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства для обеспечения своей деятельности.

2) в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не указаны сведения о сформированной конкурсной массе и финансовом состоянии должника с указанием учетной бухгалтерской (балансовой) стоимости имущества должника.

3) в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" в графе "источник поступления" отражена не полная информация об источнике поступления денежных средств.

4) в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отсутствуют требования по текущим платежам первой очереди по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Бадееву В.В.

5) в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не указаны расходы на оплату привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности;

в отчете об использовании денежных средств должника от 06.11.2015 отсутствуют разделы: "Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего". В разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отсутствуют обязательные к заполнению столбцы "Наименование банка (кредитной организации), "Вид и реквизиты счета", "Дата платежа" и "Обоснование".

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 18.08.2015 и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06.11.2015 невозможно установить очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и реестровым требованиям.

Материалы административного дела и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены управлением в порядке абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В подпункте "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, установлено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отчеты конкурсного управляющего должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Из представленного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства для обеспечения своей деятельности.

Вместе с тем, согласно объяснениям от 24.11.2015 и договору об оказании юридических, бухгалтерских и услуг по сдаче документации в архив от 14.04.2015 арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечено ООО "Стройподряд" (объяснение от 24.11.2015, договор от 14.04.2015 и дополнительное соглашение от 14.04.15 к договору).

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Однако в нарушение указанной нормы представленный отчет не содержит указанных сведений.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требования кредиторов с указанием общего размера требований, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Из отчета конкурсного управляющего от 18.08.2015 следует, что в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отсутствуют требования по текущим платежам первой очереди по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Бадееву В.В. Уведомление арбитражного управляющего Бадеева В.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения направлено в адрес конкурсного управляющего Манжеева Э.Н. 01.07.2015 (том 2, л.д. 79). Уведомление о вручении почтового уведомления вручено Манжееву Э.Н. 15.07.15 (том 2, л.д. 80).

В нарушение приказа Минюста от 14.08.03 N 195 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" конкурсным управляющим не указаны расходы на оплату привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности.

Согласно п.1.2 договора от 14.04.15 денежная сумма в размере 260000 руб. оплачена за оказанные услуги в день заключения договора.

Представленный отчет конкурсного управляющего Манжеева Э.Н. от 06.11.15 не соответствует Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. постановлением Правительства от 22.05.03 N 299, типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утв. приказом Минюста от 14.08.03 N 195.

Так, в отчете отсутствуют разделы: "Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" (абз. е п.5 постановления Правительства от 22.05.03 N 299, приложение N 5 приказа Минюста от 14.08.03 N 195; "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего". В разделе (абз. ж п.5 постановления Правительства от 22.05.03 N 299, приложение N 5 приказа Минюста от 14.08.03 N 195); В разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отсутствуют обязательные к заполнению столбцы "Наименование банка (кредитной организации), "Вид и реквизиты счета", "Дата платежа" и "Обоснование" (п.п. б, в п.12 постановления Правительства от 22.05.03 N 299, приложение N 5 приказа Минюста от 14.08.03 N 195) (отчет от 06.11.15 прилагается).

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что факт нарушения по данному эпизоду доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 21.10.2015 отчет об использовании денежных средств конкурсным управляющим не составлялся. К объяснению конкурсного управляющего прилагается отчет об использовании денежных средств должника от 06.11.15, который не соответствует типовой форме отчетности.

В нарушение указанной нормы конкурсным управляющим при проведении собраний кредиторов от 01.06.15 и 20.08.15 отчет об использовании денежных средств собранию кредиторов не представлялся.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 3акона о банкротстве.

Из объяснений конкурсного управляющего от 24.11.2015 следует, что ООО "Стройподряд" по договору от 14.04.2015 привлечено конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В нарушение указанной нормы согласно реестру организаций аккредитованных при НП СОПАУ "Альянс управляющих" на оказание юридических, брокерских, маркетинговых, аудиторских услуг, размещенному на официальном сайте НП СОПАУ "Альянс управляющих" ООО "Стройподряд" в реестре аккредитованных организаций не состоит.

Согласно п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику, являются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

В силу пп.2 п.1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество, в котором одно и то же физическое лицо или одно и тоже юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Конкурсный управляющий Манжеев Э.Н. является одним из учредителей ООО "Агроконсалтинг" с долей в уставном капитале равной 33,33 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ о юридическом лице Общества (том 2, л.д. 96-98).

В нарушение указанных норм конкурсный управляющий Манжеев Э.Н. являлся заинтересованным лицом к кредитору ООО "Агроконсалтинг".

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В нарушение указанной нормы конкурсным управляющим нарушен срок опубликования сведений о завершении процедуры конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства принято 10.11.2015, сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано 04.12.2015.

Согласно п.1 и п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 18.08.2015 не содержит сведений о включении в первую очередь требований о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и ООО "Стройподряд".

В силу вышеизложенного, оценив каждый из эпизодов в отдельности и все в совокупности, суд первой инстанции пришел к основанному на обстоятельствах дела выводу, что нарушения, допущенные управляющим, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

По правилу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

При назначении административного наказания суд учел характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, посчитал возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено квалифицирующих признаков, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не позволяющих суду применить такой вид административного наказания как предупреждение.

Из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий систематически нарушает требования Закона N 127-ФЗ и ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ. Административным органом таких доказательств в материалы дела не представлено, какие-либо отягчающие вину арбитражного управляющего обстоятельства, согласно материалам дела, отсутствуют.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 3.4, статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 года N 919-О-О, учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности и объявил предупреждение.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания, проведенного судом первой инстанции 15.03.2016 - 17.03.2016, опровергается протоколами судебных заседаний от 15.03.2016 и 17.03.2016, из которых следует, что 15.03.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.03.2016, а указание в протоколе от 15.03.2016 на 14.03.2016 как даты составления протокола в совокупности с его текстом имеет явные признаки опечатки, соответственно, не может являться признаком отсутствия протокола судебного заседания, проведенного 15.03.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2016 по делу N А22-26/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников