Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-3225/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

05 июля 2016 г.

дело N А32-18139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 по делу N А32-18139/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Марьянские вина" (ОГРН 1092336000404 ИНН 2336021337)

к открытому акционерному обществу "Южная многоотраслевая корпорация" (ОГРН 1052307237850 ИНН 2312122985)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Марьянские вина" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - ответчик, корпорация) о взыскании задолженности в размере 1 018 587 рублей 20 копеек, неустойки за задержку расчета за полученный товар за период с 18.01.2012 по 07.09.2015 в размере 1 405 846 рублей 63 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, корпорация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 15.01.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнении к ней апеллянт указывает на то, что доказательств приемки товара не имеется, срок исковой давности истек, суд не уменьшил неустойку, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 между обществом (поставщик) и корпорацией (покупатель) заключен договор поставки товара N 5708-11, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить алкогольную продукцию согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар, на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость партии товара определяется в товаросопроводительных документах и отражается в счетах на оплату. Расчеты между сторонами производятся в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара, любым не противоречащим действующему законодательству способом.

На основании пункта 5.2 договора при задержке окончательного расчета за полученный товар более чем на пять банковских дней, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день задержки.

По товарным накладным N 1583 от 05.09.2011 и N 1711 от 19.09.2011 товар на сумму 1 418 587 рублей 20 копеек поставлен покупателю.

Платежными поручениями N 11607 от 04.06.2012, N 11818 от 05.06.2015 товар оплачен частично на сумму 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что задолженность должна быть погашена полностью, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел неправильному выводу о перерыве течения срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Пунктом 21 Постановления N 43 предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Пунктом 27 Постановления N 43 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исчисляя срок исковой давности по требованию общества о взыскании задолженности по договору поставки от 04.08.2011, посчитал, что он был прерван подписанием акта сверки от 31.07.2013.

Однако, оценивая акт сверки в качестве доказательства признания долга ответчиком, суд первой инстанции не учел следующее.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Органом корпорации в рамках спорных правоотношений является единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

По смыслу изложенных норм признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал (пункт 22 Постановления N 43).

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ может быть признан недействительным, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия.

В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности.

Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2015 по делу N А53-25675/2014).

Между тем, спорный акт сверки от 31.07.2013 подписан от имени корпорации неустановленным лицом, в связи с чем его подписание не может прерывать течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар и указывать на признание долга корпорацией перед обществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что признание части долга путем оплаты части долга платежными поручениями N 11607 от 04.06.2012, N 11818 от 05.06.2015, также не указывает на признание должником задолженности перед кредитором в полном объеме

Исходя из буквального толкования пункта 20 Постановления N 43, признание части долга путем уплаты его части не может свидетельствовать о признании долга в целом. Следовательно, с учетом изменений относительно действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, уплата части долга кредитору не указывает на признание долга должником в оставшейся части.

Факт оплаты обязанным лицом части задолженности по настоящему спору не является полным признанием долга, а, напротив, свидетельствует о несогласии такого лица с обязанностью по оплате оказанных услуг в спорной сумме.

При этом в целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим перечисление денежных средств платежным поручением N 11607 от 04.06.2012 не прерывает течения срока исковой давности.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А51-25477/2015, Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А33-1914/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2016 по делу А07-16444/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2016 по делу N А04-7847/2015, Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 по делу N А40-122958/2015).

В тоже время оплата платежным поручением от 05.06.2015 произведена за пределами срока исковой давности (пункт 21 Постановления N 21).

Иных действий, предусмотренных пунктом 20 Постановления N 43, корпорацией не совершено.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по товарным накладным N 1583 от 05.09.2011 и N 1711 от 19.09.2011 начал свое течение спустя 21 день (пункта 5.1 договора) после поставки товара, с 27.09.2011 и 11.10.2011 и истек, соответственно 27.09.2014 и 11.10.2014.

В то же время общество обратилось в суд с иском 25.05.2015, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по договору истек, требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по основному и дополнительному требованию истек, оснований перерыва течения срока исковой давности не имеется, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба корпорации - удовлетворению.

Ввиду предоставления обществу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 35 122 рубля она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат возмещению обществом корпорации в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 по делу N А32-18139/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Марьянские вина" (ОГРН 1092336000404 ИНН 2336021337) в доход федерального бюджета 35 122 рубля государственной пошлину по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Марьянские вина" (ОГРН 1092336000404 ИНН 2336021337) в пользу открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" (ОГРН 1052307237850 ИНН 2312122985) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова