Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 12АП-12725/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 декабря 2016 г.

Дело N А12-47513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-47513/2016 (судья Аниськова И.И.), принятую в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (400078, г. Волгоград, ул. Короткая, д. 23, кв. 79, ОГРН 313344315500030, ИНН 344221798815)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, карп. 11; 400131, г. Волгоград, ул. Балонина, д. 2а, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халявин Дмитрий Борисович (далее - ИП Халявин Д.Б., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 44 800 руб., расходов по возмещению дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 16 000 руб., расходов связанных с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства и уступке права требования в размере 250 руб., расходов связанных с направлением ответчику заявления о страховой выплате в размере 250 руб., расходов связанных с направлением досудебной претензии в размере 250 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-47513/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца ИП Халявина Д.Б. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 44 800 руб., расходы по возмещению дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 800 руб., расходы по направлению ответчику заявления о страховой выплате в размере 250 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 188,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3766,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1360 руб., расходы по направлению ответчику копии иска в размере 75,33 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "Зетта Страхование" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля марки Renault Logan (государственный регистрационный знак В 688 КС 30), принадлежащего на праве собственности Зимакову А.Н. и автомобиля марки Рено Логан (государственный регистрационный знак А 831 КУ 30 под управлением Дубина С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль марки Renault Logan. Виновным в совершении ДТП признан Дубин С.И., что подтверждается справкой о ДТП.

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Зетта Страхование".

15.06.2016 Зимаков А.Н. и ИП Халявин Д.Б. заключили договор уступки права требования N 06/2016-106, согласно которому уступлено права требования денежных средств в размере страховых убытков, неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, а также иных расходов с ООО "Зетта Страхование", обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, в результате ДТП.

15.06.2016 истцом в адрес страховой компании направлено уведомление предложением представителю страховщика прибыть для осмотра поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба 24.06.2016 в 13-00 часов по адресу: г. Ахтубинск, Астраханская область, ул. Ермака, 8 А.

Документы были получены специалистом ООО "Зетта Страхование" 17.04.2016, что подтверждается информацией с интернет-сайта "отслеживание почтовых отправлений почты России", однако представитель ООО "Зетта Страхование" в установленный законом срок осмотр поврежденного автомобиля исключающего его участие в дорожном движении не организовал, на осмотр не явился, поврежденное транспортное средство по месту нахождения поврежденного имущества не осмотрел, иной срок для проведения осмотра согласовать не пытался, страховое возмещение не выплатило.

Согласно заключению N 103ЭЗ-2016 от 24.06.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan составила 44 800 руб., стоимость услуг экспертной организации составила 8000 руб., оплаченная по квитанции к приходному кассовому ордеру N 103 от 24.06.2016.

Согласно заключению N 26 КТС-2016 от 24.06.2016 размер утраты товарной стоимости автомобиля Renault Logan составила 3800 руб., стоимость услуг экспертной организации составила 8000 руб., оплаченная по квитанции к приходному кассовому ордеру N 26/1 от 20.06.2016.

01.07.2016 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Стоимость отправления составила 250 руб.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено не было, ИП Халявин Д.Б. 05.08.2016 направил в адрес ответчика досудебную претензию. Стоимость отправления составила 250 руб.

Неудовлетворение страховой компанией указанных требований послужило основанием обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из возможности удовлетворения заявленных требований возмещения страховой выплаты, утраты товарной стоимости, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 27, 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление N 2) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закон об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует вывод, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела, заключения эксперта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 44 800 руб., размер УТС - 3800 руб.

Доводов о несогласии относительно стоимости восстановительного ремонта и размера УТС в материалы дела ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 44 800 руб. и утраты товарной стоимости размер - 3800 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом коллегия суда апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на неправомерные действия сотрудников курьерской службы по доставке страховщику почтовых отправлений, а также с непредоставлением истцом документов, предусмотренных Законом об ОСАГО и непредоставлением транспортного средства на осмотр.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 потерпевший направил страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и накладной, оформленной курьерской службой "ЕМС Почта России", квитанцией об оплате услуг связи от 01.07.2016 на сумму 250 руб.

Из информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, видно, что отправление адресату не доставлено, возвращено курьером отправителю.

Претензия, направленная истцом аналогичным способом, с приложением необходимых документов согласно описи вложения в ценное письмо, о выплате страхового возмещения вручена ответчику 08.08.2016.

В ответ на заявление ответчиком направлено предложение представить поврежденный автомобиль на осмотр (письмо от 08.08.2016, телеграммы от 08.08.2016, 12.08.2016, 16.08.2016).

При этом из письма страховщика от 08.08.2016 не возможно достоверно установить какие именно документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО, потерпевшим не были представлены, а имеется лишь требование о предоставлении автомобиля на осмотр.

Таким образом, из имеющихся в деле документов следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Непредставление потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы влечет неоставление искового заявления без движения или оставление иска без рассмотрения, а иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 37-КГ16-3.

Истец также обратился с требованием о взыскании 250 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении и претензии.

На основании статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Перечисленные выше нормы права являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по доставке претензии, поскольку последние относятся к расходам, предусмотренным законом и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил понесенные истцом почтовые расходы, связанные с направлением заявления и претензии.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом представлены договор об оказании юридических услуг заключенный между ИП Халявиным Д.Б. и гр. Аскаровым И.М., а также платежное поручение N 157 от 15.08.2016, подтверждающее оплату 20 000 руб. по указанному выше договору.

При применении нормы статьи 110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции обосновано снизил размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, до 3766,38 руб.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-47513/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина