Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 13АП-12671/16

г. Санкт-Петербург

06 июля 2016 г.

Дело N А56-96947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Егорова Н.М., доверенность от 29.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12671/2016) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная группа компаний" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-96947/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТД СКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная группа компаний"

о взыскании 335 132 рублей 43 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТД СКС" (далее - ООО "СТД СКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная группа компаний" (далее - ООО Архитектурно-строительная группа компаний") 256 567 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 30.12.2014 N 934, 48 564 рублей 83 копеек неустойки и 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.03.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил. Расходы на оплату услуг представителя снижены до 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Архитектурно-строительная группа компаний" настаивает на снижении неустойки и дополнительном снижении расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "СТД СКС" (поставщик) и ООО "Архитектурно-строительная группа компаний" (покупатель) заключен договор поставки от 30.12.2014 N 934, на основании которого поставщик в августе 2015 года передал в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по цене согласно товарным накладным, общей стоимостью 256 567 рублей 60 копеек.

Неоплата товара по истечении установленного пунктом 2.6 договора срока, послужила основанием к предъявлению иска о взыскании с ООО "Архитектурно-строительная группа компаний" 256 567 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 30.12.2014 N 934, 48 564 рублей 83 копеек неустойки.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Покупатель без законных оснований по истечении установленного договором срока оплаты не уплатил 256 567 рублей 60 копеек за полученный товар.

На основании пункта 6.2 договора ООО "СТД СКС" начислило Архитектурно-строительная группа компаний" 48 564 рублей 83 копеек неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки Суд оснований к снижению неустойки по ходатайству ответчика не установил.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев явной несоразмерности пени последствиям просрочки и завышения стоимости услуг по оказанию юридической помощи, оставил жалобу ООО "Архитектурно-строительная группа компаний" без удовлетворения.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки, на основании пункта 6.2 договора и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки удовлетворено, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не свидетельствует о ее несоразмерности.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил следующие документы: договор платежные поручения. Общая сумма расходов заявленная истцом к взысканию составила 30 000 рублей. Оплата представителям стоимости юридических услуг и их размер подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов - 15 000 рублей является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Подтверждений доводам о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не имеется. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не обоснованные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционным судом также не выявлены.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-96947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная группа компаний" (адрес: Россия, 197342, Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.4, корп.4, оф.315, ОГРН: 1117847626291) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова