Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-27001/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-37656/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-37656/16, вынесенное судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-320)

по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт"

о привлечении к административной ответственности по части 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Полякова О.В. по дов. от 11.02.2016, Гончаров А.М. по дов. от 11.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (далее-ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 22.01.2016 N 350-р сотрудниками МТУ Ростехнадзора проведена проверка исполнения предписания от 27.10.2015 N 374-Г/3.3-27/З-07 на объекте капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса Центра специальной связи ФГУП НТЦ "Заря", расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, вл. 9, стр.1, 2.

В ходе проведения проверки на объекте выявлено неисполнение выданного ранее ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" предписания от 27.10.2015 N 374-173.3-27/3-07, а именно не устранены нарушения, указанные в пунктах N 1,2,3,4:

Пункт N 1 - Исполнитель ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил устройство выравнивающего слоя (стяжки) на отм. -3,170 в осях 9-11/Б-Е из мелкозернистого бетона БСГ В20 П4 F100 W4 толщиной 80 мм, вместо-предусмотренного проектной документацией цементно-песчаного раствора Ml50 толщиной 20 мм, что нарушает требования проектной документации шифр 726-Д00100/10-АР. Том 3. Раздел 3. "Архитектурные решения"; Проектная документация шифр 726-Д00100/10-АС. Раздел 4. "Конструктивные и объемно-планировочные решения"; пункты 2, 3, 6 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468; часть 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации;

Пункт N 2 - Исполнитель ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил устройство выравнивающего слоя (стяжки) на отм. -3,050 в осях 1-11/В-Е (кроме осей 2-3*/Д-Е) с применением Бетонной смеси (пескобетон) В22.5, вместо предусмотренного проектной документацией цементно-песчаного раствора Ml50, что нарушает требования проектной документации шифр 726-Д00100/10-АР. Том 3. Раздел 3. "Архитектурные решения"; Проектная документация шифр 726-Д00100/10-АС. Раздел 4. "Конструктивные и объемно-планировочные решения"; пункты 2, 3, 6 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468; часть 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации;

Пункт N 3 - Исполнитель ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил устройство кирпичной перегородки в осях Е-В/1-9 на отм. - 2.950 не предусмотренную проектной документацией (Акт освидетельствования скрытых работ от 25.06.2015 N АР/04/004), что нарушает требования проектной документации шифр 726-Д00100/10-АР. Том 3. Раздел 3. "Архитектурные решения"; Проектная документация шифр 726-Д00100/10-АС. Раздел 4. "Конструктивные и объемно-планировочные решения"; пункты 2, 3, 6 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468; часть 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации;

Пункт N 4 - Исполнитель ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил устройство кирпичной перегородки в осях Е-В/6-7 на отм. +20.700 не предусмотренную проектной документацией (Акт освидетельствования скрытых работ от 02.07.2015 NАР/04/100), что нарушает требования проектной документации шифр 726-Д00100/10-АР. Том 3. Раздел 3. "Архитектурные решения"; Проектная документация шифр 726-Д00100/10-АС. Раздел 4. "Конструктивные и объемно-планировочные решения"; пункты 2, 3, 6 Положения об осуществлении, строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468; часть 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Срок устранения нарушений был установлен до 01.02.2016.

По факту выявленного нарушения Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2016 на основании ч.6 ст.19.5. КоАП РФ в присутствии уполномоченного представителя общества Детинкина А.Н. по доверенности от 10.02.2016.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Согласно ч.6 ст.19.5. КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует невыполнение предписания после истечения установленного административным органом срока. Данное правонарушение носит формальный состав.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Предписание от 27.10.2015 N 374-Г/3.3-27/З-07, которым обществу предписывалось в срок до 01.02.2016 обеспечить устранение выявленных недостатков при осуществлении строительного контроля, не исполнено. Данное предписание в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным.

Событие административного правонарушения, выразившееся в неисполнении предписания, подтверждено материалами дела, в частности актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

В нарушение требований ч.2 ст.2.1. КоАП РФ ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.6 ст.19.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, в данном случае, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" в совершении вмененного административного правонарушения, не представлено. Возможность для соблюдения требований действующего законодательства у Общества имелась. Предписанием от 27.10.2015 административным органом установлен разумный срок для устранения допущенных нарушений. Факт неисполнения данного предписания установлен судом и не оспаривается обществом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-37656/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев