Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 10АП-8222/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А41-13067/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Арс Лонга" - Медведева А.С. (представителя по доверенности от 11.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арс Лонга" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 по делу N А41-13067/16, принятое судьей Семеновой А.Б. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арс Лонга" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 78 733 рублей 67 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 11.03.2013 ДТП причинены повреждения автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак У095ВВ197, застрахованном у истца по договору страхования транспортных средств, полис N AI29139062-182.

Согласно материалам ГИБДД (справка о ДТП от 11.03.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2013 серии 77 МО N 4998603) ДТП произошло по вине водителя Ахмедова Г.Р., управлявшего автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак С149УН197, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0595771861.

Согласно договору заказ-наряда на работы N 177 стоимость восстановительного ремонта составила 198 733 рублей 67 копеек.

Признав данный случай страховым истец выплатил страховое возмещение в размере 198 733 рублей 67 копеек (платежное поручение от 15.04.2013 N 418165).

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело возмещение ущерба в сумме 120 000 рублей.

Согласно справке о ДТП от 11.03.2013 собственником автомобиля, виновного в ДТП, является ООО "Стоун-XXI".

Согласно договору лизинга от 13.06.2012 N Л14794 автомобиль Ситроен, государственный регистрационный знак С149УН197, передан ООО "Стоун-XXI" (лизингодатель) во временное владение и пользование ответчику (лизингополучатель).

В связи с тем, что по полису ОСАГО истцу была возмещена только часть ущерба (120 000 рублей из 198 733 рублей 67 копеек), истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику как к владельцу автомобиля - источника повышенной опасности (по договору лизинга от 13.06.2012 N Л14794) причинившего вред.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1079 Гражданского кодекса установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Стоун-XXI" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.06.2012 N Л14794 в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил во временное владение и пользование лизингополучателя легковые автомобили Citroen C5.

Согласно пункту 5.3 договора лизинга лизиногополучатель отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены лизингодателю по поводу любого ущерба или повреждения, причиненных третьим лицам, имуществу или окружающей среде в процессе содержания и/или использования транспортных средств.

Довод ответчика о том, что в материалах дела нет документов подтверждающих, что водитель Ахмедов Г.Р. состоит в трудовых отношениях с ответчиком со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-70542/15, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом, в рамках дела N А41-70542/15 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Арс Лонга" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 03.06.2013 N 712720-ФЛ/МРФ-13, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил во временное владение и пользование лизингополучателя на срок до 31.05.15 автомобиль Пежо-408. Согласно пункту 5.8 договора от 03.06.13 субарендатором названного автомобиля является ООО "МСК-Гранит".

В данном же случае из заключенного договора лизинга между ООО "Стоун-XXI" и ответчиком следует, что условие о субаренде отсутствует.

Судебные акты N А41-70542/15 касаются другого ДТП, основаны на иных обстоятельствах, в связи с чем не имеют силу преюдиции для рассмотрения настоящего дела

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения.

Из доводов ответчика, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 по делу N А41-13067/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Шевченко