Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-26097/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-129122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Д.В. Пирожкова, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 о распределении судебных расходов по делу N А40-129122/2014, принятое судьёй Болиевой В.З.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)

к закрытому акционерному обществу "Феррум-Сити" (ОГРН 1127746559071; 107113, Москва, Сокольнический Вал, 38);

обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-Эстейт" (ОГРН 1037701926767; 105066, Москва, ул. Спартаковская,);

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Фирма "Гартал М", общество с ограниченной ответственностью "Аллари-XXI", Департамент культурного наследия города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Эксима", общество с ограниченной ответственностью "ТД Время", общество с ограниченной ответственностью "Курортсбытснаб",

о признании недействительным договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Иванов А.А. (доверенность от 07.12.2015),

от ЗАО "Феррум-Сити" Бережнюк Д.В. (доверенность от 25.08.2015),

от ООО "Эдванс-Эстейт" - Агеева Е.В. (доверенность от 30.07.2015)

от третьих лиц - представили не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы о распределении судебных расходов по делу N А40-129122/2014 заявление ответчиков удовлетворено частично: взыскано 984 859 рублей 65 копеек расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика 1, в остальной части в удовлетворении заявления отказано, и 414 060 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика 2.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, и отказать во взыскании судебных расходов.

По мнению истца, суд первой инстанции сумму возмещения судебных расходов определил произвольно, без учета представленных истцом доказательств и без учета сложившейся судебной практики по вопросам возмещения судебных расходов. Взысканная сумма судебных расходов превышает разумные пределы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчика 1 содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 08.04.2016 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения на основании следующего.

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Феррум-Сити" (далее - Ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-Эстейт" (далее - Ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи здания общей площадью 254,4 кв. м., расположенного по адресу: Москва, улица Волхонка, дом 9-11-13/3, строение 6, от 01.10.2013 и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата городу Москве указанного здания.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 решение по делу N А40-129122/2014 оставлено без изменения.

19.02.2016 ответчики обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ими в связи с оплатой услуг представителей, ответчик 1 просил возместить 997 299 рублей 23 копейки, ответчик 2 просил возместить расходы в сумме 414 060 рублей.

Расходы ответчиков на оплату услуг представителей подтверждены договорами оказания юридических услуг от 31.10.2014, заключенными с ООО "Правовой центр на Арбате", актами оказанных услуг от 12.01.2016.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 106 и 110 АПК РФ, согласно которым к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление, суд принял во внимание следующее.

Согласно условиям договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по представлению его интересов при рассмотрении дела N А40-129122/14, а также оказывать иные необходимые услуги, связанные с указанным иском, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В материалах дела имеются доказательства факта исполнения указанных услуг, а также явка представителя ответчиков в судебные заседания в первую, апелляционную и кассационную инстанции.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 указанных договоров стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактически потраченного времени на их оказание, рассчитанного исходя из почасовых ставок.

Судебные расходы заявители подтвердили платежными поручениями от 16.02.2016 N 18 на сумму 414 060 рублей 34 копейки, а также платежным поручением от 16.02.2016 N 43 на сумму 997 299 рублей 23 копейки.

Суд признал факт несения судебных расходов документально подтвержденным, заявление удовлетворил, взыскав с истца 984 859 рублей 65 копеек расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика 1, в остальной части в удовлетворении заявления отказал, и 414 060 рублей расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика 2.

Основанием для отказа во взыскании 12 439 рублей 581 копейки послужило то обстоятельство, что не предусмотрена отдельная оплата услуг по ознакомлению с материалами дела.

При этом суд мотивировал судебный акт тем, что рассмотренное дело относится к категории сложных.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сумму возмещения судебных расходов определил произвольно, без учета представленных истцом доказательств и без учета сложившейся судебной практики по вопросам возмещения судебных расходов, взысканная сумма судебных расходов превышает разумные пределы, рассмотрены судебной коллегией.

Указанные доводы не признаются основанием для изменения и ли отмены определения.

Из материалов дела следует, что расходы ответчиков на оплату услуг представителей подтверждаются договорами оказания юридических услуг от 31.10.2014, заключенными с ООО "Правовой центр на Арбате", актами оказанных услуг от 12.01.2016. Согласно условиям договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по представлению его интересов при рассмотрении дела N А40-129122/14, а также оказывать иные необходимые услуги, связанные с указанным иском, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В материалах дела имеются доказательства факта исполнения указанных услуг, а также явка представителя ответчиков в судебные заседания в первую, апелляционную и кассационную инстанции.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 указанных договоров стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактически потраченного времени на их оказание, рассчитанного исходя из почасовых ставок.

В доказательство несения судебных расходов заявители представили платежное поручение от 16.02.2016 N 18 на сумму 414 060 рублей 34 копейки, а также платежное поручение от 16.02.2016 N 43 на сумму 997 299 рублей 23 копейки.

Также представлены расчеты заявленных к возмещению сумм. При этом в состав судебных расходов выключены услуги по участию представителя в десяти судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, по подготовке отзыва на иск, апелляционной и кассационной жалоб по делу, а также по вопросу обжалования определения об отказе в обеспечительных мерах. В представленных расчетах указано количество затраченного времени, необходимого на подготовку представителями процессуальных документов, а также время, участие в судебных заседаниях.

С учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, взысканная в возмещение расходов сумма в 984 859 рублей 65 копеек в пользу ответчика 1 и 414 060 рублей в пользу ответчика 2, признаются соответствующими признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителями ответчиков действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика в части завышения расценок на юридическую помощь, поскольку суд дал оценку данному критерию с учетом длительности и сложности рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Значительность объема проделанной представителями заявителей работы доказана.

Представленные заявителем доказательства в подтверждение чрезмерности заявленных расходов, не признаются достаточными для изменения определения.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не признаются судом апелляционной инстанции основанием для отмены или изменения определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-129122/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко