Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-19534/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Крестьянского (фермерского) хозяйства "Пугин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-129/2016, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Пугин"

(ОГРН 1025202125409) к Публичному акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518) третье лицо: закрытое акционерное общество "Газпром инвест ЮГ" о признании договора субаренды недействительным в части

при участии в судебном заседании:

от истца - Пугин В.Н. (по доверенности от 24.05.2016)

от ответчика - Баланчевадзе И.В. (по доверенности от 15.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Пугин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 7.5 договора субаренды от 01.08.2011 N 48-0927-006 (с учетом дополнительных соглашений), обязав ответчика осуществлять истцу арендные платежи до фактического возврата земельных участков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Газпром инвест ЮГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда было вынесено в день предварительного судебного заседания, истец имел намерение уточнить заявленные требования, однако суд вынес решение об отказе в иске по формальному признаку; судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 01 августа 2011 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков N 48-0927-006, по условиям которого ответчику во владение и пользование за плату переданы земельные участки, входящие в состав земельных участков к.н. 52:34:0800027:124, 52:34:0800027:270, 52:34:0800027:67, 52:34:0800027:120 общей площадью 6,5985 га, на срок по 31 августа 2015 года (в редакции дополнительных соглашений от 31 декабря 20111 года N 1, от 30 ноября 2012 года N 2, от 31 октября 2013 года N 3, от 30 сентября 2014 года N 4 к договору).

В соответствии с пунктом 1.6 договора передача субарендатору земельных участков в натуре подтверждается актом приема-передачи, подписанным полномочными представителями сторон.

Согласно пункту 1.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30 сентября 2014 года N 4 к договору) в случаях досрочного прекращения аренды субарендатор письменно уведомляет арендатора о возврате участка.

Пунктом 7.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30 сентября 2014 года N 4 к договору) предусмотрено, что "по окончании срока аренды, указанного в п. 1.1 настоящего договора, либо в связи с досрочным его прекращением (п. 1.7, п. 3.1.5), он считается прекратившим свое действие, а участок возвращенным арендодателю. При этом положение п. 2 ст. 621 ГК РФ о продлении срока действия договора на неопределенный срок к отношениям сторон не применяется. В случае необходимости продления срока аренды участка стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к договору".

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Однако, истец не указал, каким образом признание недействительным пункта 7.5 договора субаренды от 01.08.2011 N 48-0927-006, приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым пунктом договора.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оснований полагать, что пункт 7.5 договора противоречит норме закона, изложенной в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Дополнительное соглашение от 30 сентября 2014 года N 4 к договору заключено и исполнялось сторонами до окончания срока действия договора, при том, что в пункте 7.5 договора явно выражена воля сторон: стороны согласовали, что в случае необходимости продления договора они заключат дополнительное соглашение.

Истец в подтверждение довода о недействительности пункта 7.5 договора приводит доводы, основанные на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, истцом не учтено, что спорный пункт 7.5 договора не отменяет действие нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и не лишает истца права требовать внесения арендной платы за все время пользования ответчиком земельным участком после прекращения действия договора.

Поскольку истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено в день предварительного судебного заседания, истец имел намерение уточнить заявленные требования, однако суд вынес решение об отказе в иске по формальному признаку, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие нормам статей 9, 41, 65, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 16 марта 2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-129/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков