Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 10АП-7313/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А41-106748/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Дельта": не явились, извещены;

от ответчика, ООО "Ферронордик Машины": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-106748/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску ООО "ДЕЛЬТА" к ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ферронордик Машины" о взыскании 271 854 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-106748/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дельта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, ООО "Дельта" платежным поручением N 724 от 26.08.2015 г. на основании выставленного ООО "Ферронордик Машины" счета N ХАБ2608005 от 26.08.2015 г. произведена предварительная оплата ремонта автомобиля FH1342T, государственный регистрационный знак В 589 НВ 73, VIN:YV2AG30A3BA704884 в размере 271 854 руб. 94 коп.

Однако, как указал истец, ООО "Ферронордик Машины" ремонт автомобиля не осуществило, денежные средства, уплаченные ООО "Дельта", не возвратило.

24 ноября 2015 года ООО "Дельта" в адрес ООО "Ферронордик Машины" была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Ферронордик Машины" указало, что 26.08.2015 ООО "Дельта" предоставило в ООО "Ферронордик Машины" транспортное средство государственный регистрационный знак В 589 НВ 73 для оказания услуг по ремонту.

26 августа 2015 года ООО "Ферронордик Машины" открыло заказ-наряд N ЗНХАБ05076 и выставило ООО "Дельта" счет N ХАБ2608005 от 26.08.2015 на сумму 271 854 руб. 94 коп., с перечнем услуг, сроках их оказания, наименованием и количеством запасных частей, необходимых для ремонта. ООО "Дельта" платежным поручением N 724 от 26.08.2015 перечислило оплату за запчасти и услуги по счету N ХАБ2608005 от 26.08.2015 г.

Транспортное средство ООО "Дельта" а именно автомобиль FH1342T, государственный регистрационный знак В 589 НВ 73, VIN:YV2AG30A3BA704884 было принято ответчиком для производства ремонтных работ, в связи с чем был открыт заказ- наряд N ЗНХАБ05076 от 26.08.2015 г.

Как указал ответчик, услуги по ремонту транспортного средства были оказаны (завершены) и запасные части были установлены на автомобиль 28.08.2015 г.

Также 28.08.2015 г. был закрыт заказ-наряд N ЗНХАБ05076 от 28.08.2015 и оформлен акт выполненных работ N ЗНХАБ05076 от 28.08.2015.

Однако представитель ООО "Дельта", забравший технику с ремонта подписать заказ-наряд и акт выполненных работ отказался.

В связи с чем, 20 октября 2015 года ООО "Ферронордик Машины" направило на адрес электронной почты ООО "Дельта", а также 22 октября 2015 года направило в адрес истца почтой подписанный в одностороннем порядке заказ-наряд N ЗНХАБ05076 от 28.08.2015, акт выполненных работ N ЗНХАБ05076 от 28.08.2015 и счет-фактуру, что подтверждается накладной N GD364646722WW.

Согласно информации предоставленной службой отслеживания отправлений TNT, документы направленные в ООО "Дельта" по накладной N GD364646722WW, были получены ООО "Дельта", представителем Нестеровым.

Однако, ООО "Дельта" подписанные со своей стороны оригиналы документов в адрес ООО "Ферронордик Машины" не направило, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ ООО "Ферронордик Машины" не заявило, в связи с чем ответчик полагает, что истец необоснованно уклоняется от подписания акта выполненных работ и приемки надлежащим образом выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Ответчик, являясь в спорных отношениях приобретателем, несет бремя доказывания факта отсутствия обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО "Ферронордик Машины" были выполнены работы по ремонту транспортного средства истца FH1342T, государственный регистрационный знак В 589 НВ 73, VIN:YV2AG30A3BA704884, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом N ЗНХАБ05076 от 26.08.2015 г., актом об оказании услуг N ЗНХАБ05076 от 28.08.2015 г., счетом на оплату N ХАБ2608005 от 26.08.2015 г.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Ответчиком был направлен истцу для подписания акт об оказании услуг N ЗНХАБ05076 от 28.08.2015 г., что подтверждается представленными в материалы дела накладной N GD364646722WW, а также информацией службы отслеживания отправлений TNT, согласно которой направленные ответчиком в адрес ООО "Дельта" документы по накладной N GD364646722WW, были получены истцом 30 октября 2015 года.

Однако в предусмотренный ст. 314 ГК РФ разумный сырок со стороны истца мотивированных возражений в отношении качества и объемов выполненных работ заявлено не было. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем работы, как правомерно указал суд первой инстанции, выполненные ответчиком, считаются принятыми истцом без замечаний.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истребуемые истцом денежные средства перечислены ответчику обоснованно, при этом истцом не доказано неправомерное приобретение ответчиком этих средств.

Денежные средства в сумме 271 854 руб. перечислялись истцом платежным поручением N 724 от 26.08.2015 г. в счет оплаты выполненных ООО "Ферронордик Машины" работ по ремонту транспортного средства истца, которые были приняты заказчиком без замечаний.

Возражений относительно объема, состава, качества либо стоимости работ истец не заявил.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 271 854 руб. 94 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 года по делу N А41-106748/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова