Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-8139/16

город Ростов-на-Дону

05 июля 2016 г.

дело N А53-16580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представитель Добровицкая А.А. по доверенности от 21.06.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Абсолют-Тепло" Ефименко Андрея Владимировича: представитель Ефименко В.В. по доверенности от 04.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Тепло" Ефименко Андрея Владимирович на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 по делу N А53-16580/2015

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Тепло" - Ефименко Андрея Владимировича о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ПАО "Сбербанк России" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Тепло"

(ИНН 6166082249, ОГРН 1126193002297), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Тепло" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ефименко А.В. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 1 557 503 рубля 65 копеек в период с 20.01.2015 по 11.02.2015 в счет погашения овердрафтного кредита по договору от 25.02.2014 N 1221/5221/0402/003/14 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) и просил применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 по делу N А53-16580/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Абсолют-Тепло" Ефименко Андрея Владимировича о признании недействительной сделки должника, отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.05.2016 по делу N А53-16580/2015, управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком произведено погашение задолженности по кредиту в нарушение очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, кроме того при совершении оспариваемых сделок не учтены установленные налоговым органом ограничения, поскольку к уплате выставлены требования об уплате налогов, сборов. Банк был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и наличии кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 по делу N А53-16580/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Тепло" Ефименко Андрея Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2015 ликвидируемый должник - ООО "Абсолют-Тепло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2015 N 147.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим установлено следующее.

ООО "Абсолют-Тепло" и ПАО "Сбербанк России" заключили договор овердрафтного кредита от 25.02.2014 N 1221/5221/0402/003/14.

В период с 20.01.2015 по 11.02.2015 ООО "Абсолют-Тепло" перечислило в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в общей сумме 1 557 503 рубля 65 копеек (назначение платежей - погашение просроченной задолженности по овердрафтному договору N 1221/5221/0402/003/14 от 25.02.2014), в частности:

* 20.01.2015 в сумме 61 547 рублей 44 копейки;

* 21.01.2015 в сумме 38 152 рубля 42 копейки;

* 21.01.2015 в сумме 63 205 рубля 22 копейки;

* 22.01.2015 в сумме 80 000 рублей;

* 23.01.2015 в сумме 16 800 рублей;

* 26.01.2015 в сумме 800 000 рублей;

* 27.01.2015 в сумме 16 800 рублей;

* 29.01.2015 в сумме 10 000 рублей;

* 03.02.2015 в сумме 9 240 рублей;

* 03.02.2015 в сумме 99 244 рублей 92 копейки;

* 09.02.2015 в сумме 344 053 рубля 50 копеек;

* 11.02.2015 в сумме 18 460 рублей 65 копеек.

Полагая, что сделка по перечислению платежей в пользу ПАО "Сбербанк России" повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи осуществлены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Абсолют-Тепло" банкротом (02.07.2015).

Как разъяснено в пункте 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательства того, что ПАО "Сбербанк России" на момент совершения сделки знало о неплатежеспособности ООО "Абсолют-Тепло" или о недостаточности его имущества, либо должен был знать об этом, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Сделка по погашению овердрафтного кредита должнику относилась к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку период оспариваемых конкурсным управляющим платежей с 20.01.2015 по 11.02.2015 был двенадцатым периодом предоставления овердрафтного кредита, особенность которого заключается в том, что нарушение срока погашения задолженности овердрафта по предыдущему периоду приостанавливает кредитование счета заемщика до погашения задолженности в требуемом размере.

Таким образом, в предыдущих периодах действия лимита овердрафтного кредита заемщик надлежащим образом выполнял свои обязательства по погашению суммы задолженности и процентов.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае денежные средства предоставлялись банком для пополнения оборотных активов должника; кредитный договор не являлся для должника крупной сделкой; возврат кредита осуществлялся в сроки и в порядке, предусмотренные договорами.

Таким образом, спорные сделки следует квалифицировать как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличающиеся по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником.

Кроме того, к спорным правоотношениям сторон, связанным с исполнением должником обязательства по договору о предоставлении овердрафта, подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Само по себе погашение должником кредита по предыдущим траншам, полученным в рамках одной возобновляемой кредитной линии, с последующим предоставлением по той же кредитной линии новых траншей, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объем задолженности перед кредитной организацией в результате таких операций остается неизменным.

Порядок безналичных расчетов регулируется Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления переводов денежных средств". Согласно пункту 2.10 Положения принятые к исполнению распоряжения о списании денежных средств помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом (в картотеку),

Необходимость ведения картотек обусловлена правилами работы с расчетными документами, предусмотренными Положением. Бухгалтерский учет расчетных документов, помещенных в картотеки, ведется в соответствии с Положением Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

Банками ведутся картотека по внебалансовому счету N 90901 "Расчетные документы, ожидающие акцепта для оплаты" и картотека по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок", то есть картотека N 1 и картотека N 2 соответственно.

Картотеки представляют собой совокупность расчетных документов, которые хранятся в банке по месту открытия счета плательщика и находятся на контроле:

* в связи с отсутствием средств на счете клиента;

* ожидающие акцепта плательщика;

* ожидающие проведения операций в установленных законодательством случаях.

В картотеке N 1 отражаются данные при получении акцепта или отказе от платежа, а также по истечении срока для акцепта производится соответственно оплата расчетных документов или их возврат получателю денежных средств.

При таких обстоятельствах, наличие у должника картотеки N 1 не является доказательством осведомленности банка о неплатежеспособности ООО "Абсолют-Тепло" на момент действия лимита овердрафтного кредита. Указанные платежи были получены банком после акцептования их клиентом.

Согласно условий договора об овердрафтном кредите срок окончательного погашения кредита установлен 20 февраля 2015 года.

Оспариваемые платежи совершены в период с 20.01.2015 по 11.02.2015 года, то есть в период действия кредитного договора. Задолженность погашалась самим должником без принудительного взыскания со стороны банка.

При условиях, когда должник добросовестно исполнял свои кредитные обязательства перед банком, у последнего не было оснований сомневаться в его платежеспособности.

Согласно пункту 12.2 постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Суд установил, что из имевшихся в распоряжении банка финансовых документов не следовало, что должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие задолженности по обязательным платежам судом апелляционной инстанции отклоняется в виду явной незначительности данной задолженности. Инскассовые поручения, выставленные налоговым органом, также должником периодически исполнялись, поэтому данные обстоятельства не могут свидетельствовать о признаках неплатежеспособности должника, которые должны были быть понятны любому добросовестному участнику гражданского оборота.

Кроме этого, вопреки доводам конкурсного управляющего, погашение кредита не являлось досрочным, соответственно, не было преимущественным и произведено законно, без нарушения норм Закона о банкротстве. Указанные платежи осуществлены на основании платежных поручений самого должника. Оспариваемая сделка не повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Ввиду отсутствия доказательств того, что ПАО Сбербанк знало о неплатежеспособности ООО "Абсолют-Тепло", доводы истца о том, что перечисление денежных средств в счет погашения кредита, повлекло преимущественное удовлетворение требований кредиторов, сами по себе не могут являться основанием для принятия решения о признании спорной сделки недействительной.

Довод заявителя о том, что ПАО "Сбербанк России" должно было знать о наличии у должника финансовых затруднений, исходя из того, что заемщиком нарушен график платежей, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 5 пункта 12 постановления N 63 получение кредитором платежа со значительной просрочкой само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Довод конкурсного управляющего о нарушении очередности платежей, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса РФ, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой управляющим не представлено доказательств уплаты госпошлины, на основании норм ст. 110 АПК с ООО "Абсолют-Тепло" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 по делу N А53-16580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Тепло" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко