Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 20АП-3364/16

г. Тула

5 июля 2016 г.

Дело N А09-7108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Амтел" Толстых Ю.А. - представителя Клименко П.Н. (доверенность от 22.12.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Холдинг" на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2016 по делу N А09-7108/2013 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

ООО "Биохимагро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Агрофирма Амтел" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 21.08.2013 указанное заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2014 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.01.2014) заявление ООО "Биохимагро" признано обоснованным; ликвидируемый должник - ООО "Агрофирма Амтел" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Толстых Юлия Анатольевна.

05.11.2015 в суд первой инстанции поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Степновское" (далее - ООО "Степновское") на действия конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Амтел" Толстых Ю.А., в котором заявитель просил суд:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Амтел" Толстых Ю.А. по продаже ООО "АгроКом" стада КРС в количестве 1305 голов по заниженной цене;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Амтел" Толстых Ю.А. по уклонению от продажи стада КРС в количестве 419 голов.

Определением от 11.11.2015 суд принял указанную жалобу к производству, назначил судебное заседание по её рассмотрению.

Определением от 21.01.2016 суд удовлетворил заявление ООО "Центр Холдинг", произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Степновское", г. Москва, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Центр Холдинг", г. Москва.

В ходе судебного разбирательства ООО "Центр Холдинг" уточнило заявленные требования, в конечном итоге, просило суд:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Агрофирмы Амтел" Толстых Ю.А. по продаже стада КРС в количестве 1305 голов по заниженной цене;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с утратой 244 голов КРС.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2016 жалоба ООО "Центр Холдинг" на действия конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Амтел" Толстых Ю.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр Холдинг" подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что при заключении с ООО "АгроКом" договора купли-продажи скота от 21.07.2014, конкурсный управляющий Толстых Ю.А. внесла в договор купли-продажи недостоверные сведения о весе и состоянии проданных животных, что в итоге уменьшило общий вес и стоимость животных примерно в три раза, а также не исполнила обязанность по обеспечению сохранности 244 голов скота.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству судьей Сентюриной И.Г.

В связи с длительным отсутствием судьи Сентюриной И.Г. ввиду болезни, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 произведена замена председательствующего судьи Сентюриной И.Г. на судью Грошева И.П.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агрофирмы Амтел" Толстых Ю.А. в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением от 21.07.2014 Арбитражный суд Брянской области утвердил представленное суду Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агрофирма Амтел" - 1549 голов крупного рогатого скота, находящегося в залоге у ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", предусматривающее продажу животных по прямым договорам купли-продажи.

Этим же определением суд установил начальную цену продажи сельскохозяйственных животных в размере 48 руб. (в том числе НДС) за 1 кг живой массы, согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи находящегося в залоге у ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" сельскохозяйственных животных, принадлежащих ООО "Агрофирма Амтел".

21.07.2014 часть имущества должника (крупный рогатый скот в количестве 1 305 голов) реализовано по договору купли-продажи, заключенному с ООО "АгроКом", на сумму 7 175 034 руб. (с НДС).

В соответствии с указанным договором продано 368 стельных коров общим весом 114 816 кг, 50 нестельных коров общим весом 15 350 кг и 887 голов молодняка от 3 до 24 месяцев общим весом 38 141 кг.

Полагая, что конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Амтел" Толстых Ю.А. существенно исказила сведения о весе и состоянии проданных животных, внесла в договор купли-продажи животных от 21.07.2014 недостоверные сведения, что в итоге уменьшило вес и общую стоимость животных, а также не исполнила обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с утратой 244 голов КРС, ООО "Центр Холдинг" обратилось в суд с настоящей жалобой (с учетом принятых судом уточнений).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО "Центр-Холдинг" (правопреемник ООО "Степновское" в части права требования к ООО "Агрофирма Амтел" в размере 17 921 775 руб. 42 коп. - сумма основного долга за услуги, оказанные в период с 01.08.2013 по 31.03.2014 в рамках договора содержания скота от 01.08.2013, заключенного между ООО "Степновское" и ООО "Агрофирма Амтел", подтверждаемого решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2015 по делу N А09-6110/2014) является кредитором ООО "Агрофирма Амтел" по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Такие жалобы рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, среди прочего, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В связи с отсутствием у ООО "Агрофирма Амтел" штата работников по обслуживанию поголовья КРС, ООО "Агрофирма Амтел" и ООО "АгроКом" заключили договоры хранения и содержания животных от 26.03.2014 и от 04.04.2014, по условиям которых, в целях обеспечения сохранности поголовья, крупный рогатый скот в количестве 1 549 голов был передан на содержание в ООО "АгроКом".

В период с 04.02.2014 по 11.04.2014 конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Амтел" Толстых Ю.А., совместно с представителем дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк" в пос. Комаричи Фроликовой О.А., провели инвентаризацию КРС, по результатам которой было выявлено 1549 голов скота, что подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 11.04.2014. Указанная опись была размещена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Оспаривая результаты указанной инвентаризации КРС в части количества голов скота, ООО "Центр Холдинг" ссылается на то, что по данным учета ООО "Степновское", ранее оказывавшего услуги по договору содержания скота от 01.08.2013, на конец марта 2014 года по книгам движения скота проходит 1552 головы общей массой 476 036 кг, на начало февраля 2014 - 1724 головы, на конец февраля - 1581 голова.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе акта возврата скота от 31.03.2014, в связи с односторонним отказом Заказчика от договора содержания скота от 01.08.2013, ООО "Степновское" вернуло ООО "Агрофирма Амтел" скот в количестве 1 553 единиц без каких-либо идентификационных признаков, без разбивки на группы (телки, коровы и т.д.), без указания пола и возраста коров, без указания веса коров, номеров ошейников и т.д.

Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2015 по делу N А09-6110/2014.

Представленные заявителем отчеты ООО "Степновское" о движении скота и птицы на ферме по комплексам: "Войновский", "Угревище", "Война", акты на оприходование приплода животных, ведомости взвешивания животных, требования- накладные, акты на выбраковку животных из основного стада, акты на перевод животных, акты на выбытие животных и птицы (вынужденный забой, падеж), являются внутренними (односторонними) документами ООО "Степновское" и не содержат указания на то, что составлены в отношении имущества, принадлежащего ООО "Агрофирма Амтел" и переданного ООО "Степновское" по договору содержания скота от 01.08.2013.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у ООО "Агрофирма Амтел" поголовья скота в количестве, большем, чем отражено в инвентаризационной описи N 1 от 11.04.2014, впоследствии реализованного по договору купли-продажи от 21.07.2014.

Представленные заявителем инвентаризационные описи, составленные по трем фермам ООО "Агрофирма Амтел": "Угревище", "Комплекс", "Война", в соответствии с которыми на 27.04-28.04.2014 общее количество голов скота составило 1724, а также акт Комаричской райветстанции от 06.05.2014, согласно которому на 06.05.2014 у ООО "Агрофирма Амтел" имелся скот в количестве 1529 голов, также не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое количество поголовья скота ООО "Агрофирма Амтел", по следующим основаниям.

Указанные инвентаризационные описи составлены главным зоотехником ООО "АгроКом" Павловцом В.Н. и не содержат подпись конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Амтел".

Из письменного ответа зоотехника ООО "АгроКом" Павловца В.Н. от 04.04.2016 на запрос конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Амтел" Толстых Ю.А., и показаний, данных им в качестве свидетеля в судебном заседании 18.02.2016 в суде первой инстанции, следует, что фактическое взвешивание скота в апреле 2014 года не производилось, а данные по скоту за 2013 год (вес, клички, возраст и т.д.) были взяты им из разных документов ООО "Степновское", найденных в бывшей бухгалтерии ООО "Степновское" в здании конторы с. Аркино. Более того, в инвентаризационной описи по отделению "Угревище" на 27.04.2014 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании количества бычков 2014 года, а именно: вместо " 21", указано "216".

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля - директора ООО "АгроКом" Фирсова С.С., данными в судебном заседании 18.02.2016, а также его ответом от 02.12.2015 на запрос конкурсного управляющего должника.

Главный ветеринарный врач ГБУ Брянской области "Комаричская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" Ращупкин П.И., вызванный в настоящее судебное заседание в качестве свидетеля, указал на то, что лично количество голов скота не пересчитывал, данные о количестве скота в акт от 06.05.2014 были внесены со слов зоотехника ООО "АгроКом" Павловца В.Н., а также указал на то, что в связи с неудовлетворительными кормлением и условиями содержания скота ООО "Агрофирма Амтел", большая часть скота была средней и ниже средней упитанности, имел место высокий процент падежа.

Неудовлетворительные кормление и условия содержания скота ООО "Агрофирма Амтел" также подтверждается письмом ГБУ Брянской области "Комаричская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" исх. б/н от 31.10.2013, адресованном начальнику Управления ветеринарии Брянской области Пономареву В.В.

Как установлено судом, по договорам хранения и содержания животных от 26.03.2014 и от 04.04.2014 ООО "Агрофирма Амтел", в целях обеспечения сохранности поголовья, передало ООО "АгроКом" на содержание крупный рогатый скот в количестве 1549 голов.

По акту приема-передачи от 21.07.2014 ООО "АгроКом" вернуло ООО "Агрофирма Амтел" 1305 голов КРС. 21.07.2014 конкурсный управляющий должника обратилась в ООО "АгроКом" с письмом, в котором просила дать пояснения по факту невозврата 244 голов КРС.

В ответе от 18.08.2014 на запрос конкурсного управляющего должника ООО "АгроКом" сообщило, что в период с 26.03.2014 по 21.07.2014 имели место падеж скота и вынужденный забой КРС по причине его предсмертного состояния, так как скот, принятый на хранение от ООО "Агрофирма Амтел", был в больном, тощем состоянии, имело место отставание его в физиологическом развитии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актами на выбытие животных и птицы, накладными за спорный период (том 1 л.д. 132-200), составленными и подписанными ООО "АгроКом" в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к такого рода документам.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ООО "Центр Холдинг" не представлены.

Заявляя в суде первой инстанции о фальсификации актов на выбытие животных и птицы, накладных, подтверждающих падеж и вынужденный забой скота ООО "Агрофирма Амтел" в количестве 244 голов (том 1 л.д. 132-200), ООО "Центр Холдинг" не представило надлежащих доказательств в обоснование заявленных доводов, в связи с чем суд обоснованно отклонил указанное заявление.

При таких обстоятельствах, падеж скота должника в количестве 178 голов и вынужденный забой скота (по причине дистрофии) в количестве 68 голов подтверждается материалами дела.

Денежные средства от продажи мяса КРС в сумме 177 235 руб. ООО "Агро Ком" перечислило на расчетный счет ООО "Агрофирма Амтел". Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая показания свидетелей Павловца В.Н., Фирсова С.С., Ращупкина П.И, суд правомерно отклонил довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим Толстых Ю.А. мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Определением от 21.07.2014 Арбитражный суд Брянской области утвердил представленное суду Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агрофирма Амтел" - 1549 голов крупного рогатого скота, находящегося в залоге у ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", предусматривающее продажу животных по прямым договорам купли-продажи. Этим же определением суд установил начальную цену продажи сельскохозяйственных животных в размере 48 руб. (в том числе НДС) за 1 кг живой массы, согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи находящегося в залоге у ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" сельскохозяйственных животных, принадлежащих ООО "Агрофирма Амтел". Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В этой связи, возражения ООО "Центр Холдинг" относительно отчета об оценке КРС N О-01-М/2014 от 16.06.2014 и процесса образования цены, обоснованно не приняты судом.

Соответствующее информационное сообщение о продаже КРС должника было размещено конкурсным управляющим в средствах массовой информации, а именно, в местной газете "Верный путь" (п. Комаричи).

Согласно акту взвешивания животных от 23.06.2014, составленному по результатам взвешивания животных ООО "Агрофирма Амтел", произведенного представителем ОАО "Россельхозбанк", ООО "Агрофирма АМтел" и ООО "АгроКом" с целью определения фактического веса КРС для последующей реализации, средний вес одной стельной коровы составлял 312 кг, не стельных животных - 307 кг, молодняка - 43 кг.

Заявка на приобретение КРС ООО "Агрофирма Амтел" поступила только от одного лица - ООО "АгроКом", с которым 21.07.2014 был заключен договор купли- продажи животных.

Как следует из текста указанного договора, цена каждого животного определяется исходя из его приемного веса за вычетом из его веса 3% скидки на содержание желудочно-кишечного тракта или 15% скидки на стельность.

В соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи животных от 21.07.2014 общий вес КРС, проданного ООО "АгроКом", составил 167307 кг (после вычета скидок - 149479,87 кг), в том числе: 368 голов (стельные коровы) - 114816 кг (после вычета 15% скидки на стельность - 97 593,6 кг), 50 голов (нестельные коровы) - 14350 кг (после вычета 3% скидки на содержание ЖКТ - 14889,5 кг), 887 голов (молодняк КРС) - 38 141 кг (после вычета 3% скидки на содержание ЖКТ - 36996,77 кг).

Общая цена животных по указанному договору составила 7 175 034 руб., включая НДС - 10%.

Таким образом, КРС должника был реализован в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2014 Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агрофирма Амтел", находящегося в залоге у ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", исходя из расчета 48 руб. за 1 кг живого веса (7 175 034 руб / 149479,87 кг = 48 руб. за 1 кг).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы закона, ООО "Центр Холдинг" не доказало, что общий вес животных и вес каждой единицы КРС, указанный в приложении N 1 к договору купли-продажи от 21.07.2014, а также в акте приема-передачи скота от 22.07.2014, является недостоверным и заниженным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил его.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Амтел" Толстых Ю.А. положений указанной выше нормы права, а именно, неправильного распределения денежных средств, вырученных от реализации КРС должника, являющегося предметом залога по требованиям ОАО "Россельхозбанк", заявитель ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, в связи с чем, суд отклоняет соответствующий довод ООО "Центр Холдинг".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Центр Холдинг" на действия конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Амтел" Толстых Ю.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2016 по делу N А09-7108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик