Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-22155/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-125591/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-125591/15,

принятое судьей А.П. Стародуб (116-847)

по заявлению ООО "НПО ВТОРПРОМРЕСУРСЫ"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

об оспаривании решений,

при участии:

от заявителя:	Вяхорева О.В. по доверенности от 01.04.2016, Лекарова Е.А. по доверенности от 01.09.2015, Михайлова Ю.Н. по доверенности от 01.09.2015;
от ответчика:	Катханова Н.А. по доверенности от 16.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО ВПР" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в возмещении частично суммы НДС от 26.01.2015 NN 74, 75, 76.

Общество также просило признать недействительными решения от 26.01.2015 N 4306 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налоговых вычетов в сумме 3 317 797 руб., решение от 26.01.2015 N 4307 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налоговых вычетов в сумме 1 610 847 руб., решение от 26.01.2015 N 4308 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налоговых вычетов в сумме 5 509 831 руб.

Решением от 10.02.2016 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представители общества поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 10006 от 07.05.2014.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений общества и результатов проведения дополнительных контрольных мероприятий инспекцией вынесено решение от 26.01.2015 N 4306 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно вынесено решение от 26.01.2015 N 74 об отказе в возмещении частично суммы НДС за 4 квартал 2013 в размере 3 317 797, 00 руб., заявленной к возмещению.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014, по результатам которой, составлен акт камеральной налоговой проверки N 11348 от 01.08.2014.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений общества и результатов проведения дополнительных контрольных мероприятий инспекцией вынесено решение от 26.01.2015 N 4307 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно вынесено решение от 26.01.2015 N 75 об отказе в возмещении частично суммы НДС за 1 квартал 2014 в размере 1 610 847,00 руб., заявленной к возмещению.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014, по результатам которой, составлен акт камеральной налоговой проверки N 12390 от 31.10.2014.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений общества и результатов проведения дополнительных контрольных мероприятий инспекцией вынесено решение от 26.01.2015 N 4308 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно вынесено решение от 26.01.2015 N 76 об отказе в возмещении частично суммы НДС за 2 квартал 2014 в размере 5 509 831,00 руб., заявленной к возмещению.

Общество, не согласившись с указанными решениями, обратилось в УФНС России по г Москве с апелляционными жалобами, которые были оставлены без удовлетворения решениями УФНС России по г Москве от 20.05.2015.

При этом основанием принятия оспариваемых решений послужил вывод о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "БСК".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 164, 165, 167, 171, 172 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при применении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "БСК".

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцам, при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ услуг), предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичны: документов.

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленные поставщиками.

При соблюдении требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Как следует из материалов дела, в проверяемых периодах обществом осуществлялась реализация на экспорт ферротитана, приобретенного у российского изготовителя ОАО "ВСМПО-Ависма".

Обществом заключен договор с ООО "БСК" от 01.11.2013 N ДС 01/13 на выполнение работ по переработке сырья (дробленого ферротитана), по очистке его от любых примесей на своем оборудовании, своими силами и инструментами.

Кроме того, условиями указанного договора предусмотрено, что ООО "БСК" должно осуществлять временное хранение продукции на собственных складах, а переработанный ферротитан доставлять до склада заказчика своими средствами (п.п. 1.1, 1.2, 1.6 и 1.7 Договора от 01.11.2013 N ДС 01/13).

Полный перечень работ, поручаемых ООО "БСК" в рамках договора от 01.11.2013, согласовывался сторонами в спецификациях.

В 4 квартале 2013, 1 и 2 кварталах 2014 между налогоплательщиком и ООО "БСК" были подписаны три спецификации: б/н от 01.11.2013, N 2 от 05.02.2014, N 3 от 01.04.2014.

Результат выполненных ООО "БСК" работ по очистке и усреднению металла (ферротитана) по химическому составу был использован налогоплательщиком при осуществлении своей основной деятельности - реализации ферротитана на экспорт.

Как правильно установлено судом первой инстанции, никакой иной цели при заключении сделки с указанным контрагентом налогоплательщик не преследовал.

Представленные налогоплательщиком документы (договор от 01.11.2013 N ДС 01/03, первичная документация, счета-фактуры) подтверждают исполнение договора, заключенного с ООО "БСК", оплату выполненных данным контрагентом работ.

Названные документы содержат все необходимые реквизиты и свидетельствуют о реальности совершенной сделки.

Хозяйственные операции в рамках договора от 01.11.2013 N ДС 01/03 учитывались налогоплательщиком в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа относительно отсутствия доказательств фактического исполнения договора от 01.11.2013, возможности налогоплательщиком осуществить переработку ферроритана собственными силами, отсутствия ООО "БСК" по юридическому адресу, несоответствия представленных транспортных накладных условиям договора от 01.11.2013 N ДС 01/13, отсутствия платежей в адрес перевозчиков с подробными указанием мотивов и причин их отклонения.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям руководителя ООО "БСК", содержанию банковских выписок названного общества.

Поддерживает апелляционный суд и вывод суда первой инстанции относительно наличия у ООО "БСК" необходимых ресурсов для выполнения работ по договору от 01.11.2013, что в том числе подтверждается объяснительной запиской генерального директора ООО "БСК" Мустаева М.Р. с приложениями на 36 листах (т. 2 л.д. 132-135), из которой следует, что у ООО "БСК" имеется оборудование, необходимое для переработки ферротитана, все оборудование находится в рабочем состоянии, имеются сотрудники, работающие на оборудовании; договором от 01.11.2013 N П-1, заключенным ООО "БСК" (заказчик) с ООО "Камри" (исполнитель) (т. 2 л.д. 136-138), предметом которого является предоставление исполнителем заказчику работников (п. 1.1. договора), целью предоставления работников является обеспечение работоспособности производственной площадки по обработке ферротитана по адресу г. Уфа, Кировский р-он, ст. Уршак; договором от 01.11.2013 N П-2, заключенным ООО "БСК" (заказчик) с ООО "Камри" (исполнитель) (т. 2 л.д. 139-149), предметом которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика комплекса работ по переработке в соответствии с требованиями заказчика на давальческих условиях партии дробленого ферротитана (п. 1.1. договора); договором от 01.11.2013 N 10/13 об оказании услуг по взвешиванию (т. 2 л.д. 150, т.3, л.д. 1-2); договором купли-продажи от 20.10.2013 N 35, в соответствии с которым ООО "БСК" (покупатель) приобрело у ООО "КлассМет" (продавец) анализатор сплавов "NITON" (т. 3 л.д. 3-5); договором купли-продажи от 20.10.2013 N 37, в соответствии с которым ООО "БСК" (покупатель) приобрело у ООО "КлассМет" (продавец) сортировочный конвейер (т. 3 л.д. 6-8); договорами о передаче нежилого объекта в аренду без права выкупа N 8 от 01.10.2013 и N8/1 от 01.09.2014, согласно которым ООО "БСК" арендовало складское помещение и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, ст. Уршак для использования в целях хранения, сортировки и переработки сплавов и ТМЦ, копиями платежных поручений, которые подтверждают несение ООО "БСК" расходов по привлечению третьих лиц для переработки и очистки ферротитана, а также расходов по ведению финансово-хозяйственной деятельности (т. 3, л.д. 24-43).

Все представленные в дело документы и сведения в их взаимной связи свидетельствую, что договор от 01.11.2013 фактически исполнялся, перечисленные инспекцией факты относительно ООО "БСК" не свидетельствуют об отсутствии реальности выполнения данным контрагентом работ по переработке ферротитана, отсутствии должной осмотрительности и осторожности у общества при выборе ООО "БСК" в качестве контрагента, а также об отсутствии права на налоговый вычет.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие доказательства применительно к п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в целях установления факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "БСК" в материалы рассматриваемого дела инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения жалобы инспекции.

Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию налогового органа, изложенную им в суде первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам инспекции.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-125591/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Т.Т. Маркова