Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 10АП-7210/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А41-1231/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674 ОГРН 1037739510423)- Дзюба Ю.К., представитель по доверенности от 30.23.2015 г.,

от ООО "ЮМИТ-2С" (ИНН 7735066184 ОГРН 1037700082012)- Примак С.А., представитель по доверенности N 24/02(Д) от 24.02.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮМИТ-2С" (ИНН 7735066184 ОГРН 1037700082012 на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-1231/16, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ЮМИТ-2С"

о взыскании задолженности по договору аренды N 4725 от 26.03.2012 земельного

участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью " "ЮМИТ-2С" (далее - ООО "ЮМИТ-2С") с требованиями: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮМИТ-2С" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате по Договору краткосрочной аренды земельного участка N М-10-503862 от 06.05.2003 года за период с 4-го квартала 2012 года по 4-ый квартал 2015 года в размере 1 230 563 руб. 96 коп., а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 1 533 323 руб. 20 коп (л.д. 2-3,32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-1231/16 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ЮМИТ-2С" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по арендной плате по Договору краткосрочной аренды земельного участка N М-10- 503862 от 06.05.2003 года за период с 4-го квартала 2012 года по 4-ый квартал 2015 года в размере 1 230 563 руб. 96 коп., а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 1 230 563 руб. 00 коп. (л.д. 87-89).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮМИТ-2С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 94-97).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Московским земельным комитетом (правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "ЮМИТ-2С" 06.05.2003 года заключен Договор краткосрочной аренды земельного участка N М-10-503862 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым во временное владение и пользование обществу предоставлялся земельный участок общей площадью 0,168 га, расположенный по адресу: г. Зеленоград, 2-ой микрорайон, у корпуса 234-А, для размещения приобъектной автостоянки.

Срок действия договора устанавливался с 01.02.2003 года по 31.12.2003 года.

В силу пункта 3.1. Договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

При этом пени за просрочку внесения платежей в размере 0,2% будут начисляться с 6-го числа первого месяца отчетного квартала.

Согласно пункту 3.1. и приложения N 1 к Договору аренды земельного участка размер арендной платы определялся по формуле: А = S + Сб х Кт, где: S - площадь земельного участка; Сб - базовая ставка ежегодной арендной платы за землю по категории арендаторов и видам целевого использования земель; Кт - коэффициент дифференциации по территории города базовых ставок арендной платы за землю.

При этом пунктом 3.3. Договора аренды предусматривалось, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы, коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе при индексации ставок арендной платы в следствии инфляции, без согласования в арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по Договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате в соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала.

По окончании срока действия Договора аренды его действие было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ.

ООО "ЮМИТ-2С" принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 4-го квартала 2012 года по 4-ый квартал 2015 года в размере 1 230 563 руб. 96 коп., на которую истцом были начислены пени в размере 1 533 323 руб. 20 коп. за период с 4-го квартала 2011 года по 22.12.2015 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом снизил неустойку так как размер пени превышает сумму задолженности по арендной плате, до размера суммы основного долга.

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом допущено незаконное изменение арендной платы без заключения дополнительного соглашения.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной и неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013 года), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, 9157 подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

При этом при расчете задолженности по арендной плате истец руководствовался тем, что порядок исчисления арендной платы был изменен на основании Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", в соответствии с которым порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

При этом размер ежегодной арендной платы за земельные участки, указанные в части 1 настоящей статьи, устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (часть 3 статьи 20 данного Закона). Порядок расчета арендной платы регулируется постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 года N 273-ПП.

Согласно приложению 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП для земельных участков, предназначенных для размещения автостоянок, ставка арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (п. 3)

При этом пунктом 3.3. Договора аренды стороны предусмотрели, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы, коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе при индексации ставок арендной платы в следствии инфляции, без согласования в арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

Более того в материалы дела истцом представлены уведомления, направляемые в адрес ответчика об изменении размера арендной платы, начиная с 2012 года.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что представленный истцом расчет арендной платы противоречит нормам действующего законодательства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-1231/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова