Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 03АП-2618/16

г. Красноярск

05 июля 2016 г.

Дело N А69-3815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Кыргыс А.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулундарий Аяса Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "18" апреля 2016 года по делу N А69-3815/2015,принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кулундарий Аяс Александрович (ОГРНИП 310171911000023, ИНН 170200682140; далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406, г. Кызыл; далее - административный орган, Управление) об отмене постановления от 11.11.2015 по делу об административном правонарушении N А142-14.32/15.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "18" апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения, предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- в оспариваемом постановлении произведен неверный расчет размера назначенного предпринимателю административного штрафа, что явилось следствием применения антимонопольным органом нормы, не подлежащей применению (примечания к статье 14.31 КоАП РФ);

- назначение предпринимателю наказания не в наименьшем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, не соответствует требованиям части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, так как были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, при этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено не было;

- Тывинским УФАС России ни в Арбитражный суд Республики Тыва, ни в Третий арбитражный апелляционный суд не представлено доказательств правомерности применения при расчете суммы административного штрафа, назначенного предпринимателю, правил о назначении административного наказания юридическому лицу.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал, что избранная антимонопольным органом мера наказания в отношении ИП Кулундарий А.А. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Кулундарий Аяс Александрович) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.10.2014 в адрес Тывинского УФАС России поступило заявление ООО "Буян" на действия ООО "Росгосстрах" в части отказа в заключении с физическими лицами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор ОСАГО) в случае не прохождения технического осмотра транспортного средства в пункте технического осмотра, в который направляет ООО "Росгосстрах".

Приказом от 29.04.2015 Управление в отношении ООО "Росгосстрах" возбудило дело N 04-06-08/21-11-15 по признакам нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением комиссии антимонопольного органа от 11.08.2015 по делу N 04-06-08/21-11-15 ООО "Росгосстрах" и индивидуальный предприниматель Кулундарий Аяс Александрович признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии в соглашении, которое привело к навязыванию физическим лицам - страхователям ОСАГО, условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора (пункт 1); ООО "Росгосстрах" и ИП Кулундарию А.А. решено выдать предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

Предприниматель оспорил законность решения и предписания Тывинского УФАС России в арбитражном суде, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении заявления отказано (дело N А69-2479/2015).

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2015 N А142-14.32/15.

На основании собранного административного материала вынесено постановление от 11.11.2015 N А142-14.32/15 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 31 250 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом положений статей 23.48, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 15.10.2015 N А142-14.32/15 составлен, а оспариваемое постановление от 11.11.2015 N А142-14.32/15 об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленной законом компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ является обоснованным.

Апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции предметом настоящего Федерального закона является определение организационных и правовых основ защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2 Закона защите конкуренции целью закона является свобода экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель признан нарушившим пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ явилось решение комиссии Тывинского УФАС России от 11.08.2015 по делу N 04-06-08/21-11-15.

Решением комиссии антимонопольного органа от 11.08.2015 по делу N 04-06-08/21-11-15 ООО "Росгосстрах" и индивидуальный предприниматель Кулундарий Аяс Александрович признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии в соглашении, которое привело к навязыванию физическим лицам - страхователям ОСАГО, условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора (пункт 1); ООО "Росгосстрах" и ИП Кулундарию А.А. решено выдать предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 стать 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.11.2015 по делу N А69-2479/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Тыва отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания от 11.08.2015 по делу N 04-06-08/21-11-15. Дело рассмотрено при участии индивидуального предпринимателя Кулундарий А.А. и ООО "Буян" в качестве заинтересованных лиц.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2016 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 ноября 2015 года по делу N А69-2479/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В судебных актах по делу N А69-2479/2015 установлено, что между ООО "Росгосстрах" и ИП Кулундарий А.А. заключен договор о сотрудничестве от 25.07.2013. Предприниматель является оператором технического осмотра, аккредитованным Российским союзом автостраховщиков; ООО "Росгосстрах" осуществляет информирование и направление заинтересованного клиента на пункт технического осмотра ИП Кулундарий А.А., сотрудниками общества предоставляется клиентам образец диагностической карты для понимания ими формы документа, который будет выдан им впоследствии оператором технического осмотра, никаких иных услуг данным договором не предусмотрено, стоимость услуги технического осмотра оплачивается клиентом самостоятельно, ООО "Росгосстрах" денежные средства в оплату указанной услуги не принимает, при этом, ООО "Росгосстрах" при заключении договоров ОСАГО принимает диагностические карты всех без исключения оператором технического осмотра. В соответствии с пунктом 1.1. договора от 25.07.2013 заказчик (ИП Кулундарий А.А.) поручает, а исполнитель (ООО "Росгосстрах") принимает на себя обязательства по информированию страхователей/потенциальных страхователей или их представителей о возможности по желанию последних получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств(тестирование) и(или) проведению технического осмотра транспортных средств, принадлежащих клиентам, у заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций и антимонопольный орган по указанному делу пришли к выводам о том, что:

- наличие указанного выше договора между ООО "Росгосстрах" и ИП Кулундарий А.А., а также направление клиентов к предпринимателю и принятие от них оплаты сотрудниками ООО "Росгосстрах" в совокупности указывает на то, что своими действиями общество в лице Тувинского филиала фактически ставит клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное согласие физического лица - потенциального страхователя и последующая оплата технического осмотра в указанном обществом пункте технического осмотра, что свидетельствует о наличии между данными лицами соглашения, направленного на ограничение конкуренции на рынке оказания услуг по проведению технического осмотра;

- антимонопольным органом правомерно сделан вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Кулундарий А.А. и ООО "Росгосстрах" нарушения требований части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, вынесены решение от 11.08.2015 по делу N 04-06-08/21-11-15 и соответствующее предписание.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А69-2479/2015, имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение к обязательными настоящего дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях предпринимателя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что ИП Кулундарий А.А. имел возможность исполнить надлежащим образом требования Закона о защите конкуренции, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм им не доказаны.

Предпринимателем не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем, вина ИП Кулундарий А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что антимонопольный орган оспариваемым постановлением привлек предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 31 250 рублей, с учетом пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, в том числе причинения допущенным правонарушением вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ обстоятельством смягчающим административную ответственность ИП Кулундарий А.А. является совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ впервые.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что Управлением не представлено достаточного обоснования, на основании чего им сделан вывод о необходимости привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 31 250 рублей, применив положения пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, определяющего расчет размера административного штрафа в отношении юридического лица, а не предпринимателя.

Ссылка административного органа о том, что при наличии смягчающего ответственность обстоятельства необходимо руководствоваться пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ и уменьшать размер штрафа на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, является необоснованной.

Правила исчисления штрафа, предусмотренные пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, применяются только для юридических лиц и зависят от суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает самостоятельную ответственность для должностных лиц (предпринимателей) от 20 000 рублей до 50 000 рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. Таким образом, размер наказания для должностных лиц должен определяться в общем порядке, установленном частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающего ответственность обстоятельств, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части применения размера санкции и установить административное наказание в пределах части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ для должностных лиц).

Иное толкование административным органом норм КоАП РФ при назначении административного наказания предпринимателю, привело к тому, что без учета смягчающего ответственность обстоятельства предпринимателю был бы назначен штраф в минимальном размере санкции, а с учетом смягчающего ответственность обстоятельства, административный орган назначил наказание выше минимального размера на 11 250 рублей. Примененный административным органом метод расчета штрафа является неверным и нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 11.11.2015 по делу об административном правонарушении N А142-14.32/15 в части назначения наказания, считать назначенным индивидуальному предпринимателю Кулундарий Аясу Александровичу наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" апреля 2016 года по делу N А69-3815/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 11.11.2015 по делу об административном правонарушении N А142-14.32/15 признать незаконным и отменить в части назначения наказания. Считать назначенным индивидуальному предпринимателю Кулундарий Аясу Александровичу наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова О.В. Петровская