Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-10819/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-52134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Майданюк М.Н. по доверенности от 12.01.2016,

от ответчика (должника): не явились, извещены,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10819/2016) ООО "ПроектСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-52134/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "РД-Транс"

к 1) ООО "ПроектСтрой", 2) ОАО "ФСК ЕЭС",

3-е лицо: ООО "Энергетический стандарт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РД-Транс" (далее - истец, ООО "РД-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (далее - ответчик, ООО "ПроектСтрой") 4250000,00 руб. задолженности по договору N 9/ПС Ручей от 05.08.2013 и 881658,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами., 200339,00 руб. расходов по оплате проживания и проезда представителя и 41000,00 руб. расходов по оплату услуг эксперта.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС".

Решением суда от 24.02.2016 с ООО "ПроектСтрой" в пользу ООО "РД-Транс" взыскано 4250000,00 руб. задолженности, 881658,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200339,00 руб. расходы по оплате проживания и проезда представителя, 41000,00 руб. расходы по оплату услуг эксперта, 49865,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части требований к ОАО "ФСК ЕЭС" производство по делу прекращено.

ООО "ПроектСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как считает ответчик, заявленная сумма предъявленной ко взысканию неустойки является чрезмерно завышенной, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "РД-Транс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

ООО "ПроектСтрой", ОАО "ФСК ЕЭС", ООО "Энергетический стандарт", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиками был заключен договор N 23/1\3 на поставку трансформаторов, при этом в стоимость оборудования были включены расходы на транспортировку оборудования.

Впоследствии стоимость транспортировки была исключена их стоимости оборудования.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "РД-Транс" указывает на то, что в отсутствие надлежащим образом заключенного договора оно оказало ООО "ПроектСтрой" услуги по принятию груза и его транспортировке груза от подъездного пути ЗАО "Чудовоагрохимсервис" Новгородская обл., г.Чудово ул.Иванова 160 до ПС 330кВ "Ручей", Новгородская обл. Чудовский район. д.Зуево, которые оплачены не были.

Факт оказания услуг, подтверждается представленными в дело транспортными накладными, железнодорожными накладными, актом N 1 приема-передачи энергетического оборудования от 26.09.2013.

С целью определения стоимости оказанных услуг судом по ходатайству истца судом первой инстанции назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Ефимовой Т.В. ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" стоимость оказанных услуг на сентябрь 2013 составила 4656600,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается оказание истцом ООО "ПроектСтрой" услуг на сумму 4250000 руб., при отсутствии каких-либо возражений последнего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в част основного долга.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами сумма которых по состоянию на 14.02.2016 составила 881658,97 руб.

Довод ответчика о необходимости применения к начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

С учетом изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-52134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина