Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-27790/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-153805/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Агей-7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-153805/15 по иску ОАО "Бамстройпуть" (ИНН 7506000600) к ЗАО "Агей-7" (ИНН 7722009460) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 19.04.2016 в размере 112 804 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шингаров Ш.А. по доверенности от 15.10.2015;

от ответчика: Пигарева М.М. по доверенности от 19.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Бамстройпуть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Агей-7" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 19.04.2016 в размере 112 804,16 руб.

Решением от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на выполнение работ на основании заключенного с истцом договора подряда от 11.08.2014, а также с учетом выплаченного истцом аванса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Бамстройпуть" и ЗАО "АГЕЙ-7" велись переговоры на предмет заключения договора, однако договор между сторонами заключен не был.

До заключения договора в счет его предстоящего заключения ОАО "Бамстройпуть" перечислило в адрес ЗАО "АГЕЙ-7" денежные средства в размере 1.500.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1250 от 20.08.2014.

Истец указывает, что, не смотря на необоснованное получение ответчиком данных денежных средств, ошибочно перечисленная денежная сумма не была возвращена на расчетный счет ОАО "Бамстройпуть".

Впоследствии, несмотря на неоднократные требования в адрес ответчика о возврате ошибочно перечисленных в его адрес денежных средств, ответчик, признавая зачисление вышеуказанных денежных средств на свой расчетный счет, так и не осуществил действий по возврату данных денежных средств на счет истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Между тем, какой-либо договор сторонами не заключался, следовательно, взаимных прав и обязанностей не возникло.

В силу статьей 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Подобных действий сторонами не совершалось, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют, доказательства возврата указанной суммы истцу не представлены.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ),

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 19.04.2016 в размере 112 804,16 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о направлении акта выполненных работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом было направлено мотивированное возражение от 03.11.2015 об отказе от принятия работ.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия безусловных доказательства выполнения работ.

При этом суд отмечает, что совершенная истцом оплата не является доказательством оказания услуг и, соответственно, отсутствия обязательства ответчика по возврату перечисленных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-153805/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова