Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 07АП-6249/16

г. Томск

06 июля 2016 г.

Дело N А45-18802/2015

Судья Сухотина В. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу с приложенными к ней документами общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Лига" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2015 года по делу N А45-18802/2015 (рег. N 07АП-6249/2016), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" (ОГРН 1025000003071), г. Пушкино

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Лига" (ОГРН 1105476038678), г. Новосибирск

о взыскании 173 972 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Лига" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2015 года по делу N А45-18802/2015 (рег. N 07АП-6249/2016), по иску открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" (ОГРН 1025000003071), г. Пушкино к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Лига" (ОГРН 1105476038678), г. Новосибирск о взыскании 173 972 руб. задолженности.

Одновременно с апелляционной жалобой от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Лига" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, вследствие чего, в срок до 02 октября 2015 года, не мог предоставить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, а также доказательств осуществления поставки канцелярских товаров истцу. Бланк уведомления почтового отправления был вручен 22 сентября 2015 года, по доверенности лицу (Ереминой), которое не числится в штате общества, вследствие чего определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11 сентября 2015 года ответчиком получено не было, также фактическое место нахождения лица не соответствует заявленному адресу в почтовом уведомлении.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2, 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (в редакции, действующей на день вынесения решения).

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока, считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-18802/2015 принято 28 октября 2015 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 29 октября 2015 года и закончилось 12 ноября 2015 года (часть 4 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба направлена обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Лига" через Арбитражный суд Новосибирской области 27 июня 2016 года согласно сопроводительному письму суда, т.е. с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, связанные с нарушением заявителем установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 11 сентября 2015 года направлялась апеллянту заказным письмом с уведомлением и была получена ответчиком 22 сентября 2015 года, что свидетельствует о том, что ответчик располагал информацией о рассмотрении настоящего дела по иску открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, на участвующих в деле лиц законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Решение от 28 октября 2015 года опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 октября 2015 года, то есть заявитель имел возможность ознакомиться с текстом изготовленного в полном объеме судебного акта, подготовить апелляционную жалобу и направить ее в апелляционный суд в установленный статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. То есть причины пропуска срока на обжалование должны быть объективными, не зависящими от воли обращающего с жалобой лица.

Ссылка апеллянта на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку бланк уведомления почтового отправления был вручен по доверенности лицу, которое не числится в штате общества, а также на то, что фактическое место нахождения лица не соответствует заявленному адресу в почтовом уведомлении, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 указанного Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица

Согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления к производству, было направлено ответчику по юридическому адресу: 630032, г. Новосибирск, ул. Станционная, 3, который также соответствует сведениям, внесенным ЕГРЮЛ, указанным на сайте ФНС России. Определение о принятии искового заявления вручено представителю ответчика Ереминой 22 сентября 2015 года, которая действовала именно от имени общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Лига" на основании доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в деле. Исковое заявление и приложенные к нему документы, были также истцом направлены ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 04 августа 2015 года.

Таким образом, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы причины пропуска данного срока не могут быть признаны уважительными судом апелляционной инстанции.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки с соблюдением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки подачи апелляционной жалобы (более 6 мсяцев), суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения от 28 октября 2015 года несостоятельными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде, приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются арбитражным судом апелляционной инстанции на бумажном носителе.

Руководствуясь статьей 264, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Лига" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

В. М. Сухотина