Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 17АП-6848/16

г. Пермь

06 июля 2016 г.

Дело N А71-416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 18",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 марта 2016 года

по делу N А71-416/2016,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Московская областная энергоремонтная компания" (ОГРН 1135034001838, ИНН 5034046651)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 18" (ОГРН 1111841010137, ИНН 1841020222)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская областная энергоремонтная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 18" (ответчик) 808679 руб. 37 коп. задолженности по договору субподряда N 002 от 01.06.2015, 16784 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2015 (резолютивная часть от 15.03.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, а также судебных издержек.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что субподрядчик выполнил работы с нарушением установленных сроков. Как считает ответчик, поскольку истцом был нарушен срок выполнения работ, постольку с него подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании п. 9.2 договора, соответственно, сумма задолженности должна быть уменьшена.

Кроме того, 01.03.2016 в адрес истца было направлено требование о проведении зачета на сумму 319 178 руб. 71 коп., однако при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о необходимости проведения взаимозачета.

Истец, опровергая доводы апелляционной жалобы в направленном апелляционному суду отзыве, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились, истец в порядке ст.156 АПК РФ сообщили о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договору субподряда N 002 от 01.06.2015, по условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик, в счет оговоренной статьей 2 настоящего договора, обязуется выполнить на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами на объекте ремонтные работы по "Ремонту дымовых труб" на ТЭЦ-20. (п. 1.1. договора).

Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям настоящего договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. стоимость выполняемых субподрядчиком по настоящему договору работ составляет: 1803269 руб. 57 коп.

Как следует из п. 2.2. договора, текущая стоимость работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ не может превышать предельную стоимость, установленную п. 2.1 договора, и включает расходы субподрядчика, связанные с качественным, досрочным и (или) своевременным выполнением работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 5 договора и составляют: начало работ - 01.06.2015, окончание работ - 30.08.2015.

Согласно п. 6.1. договора, субподрядчик в течение 5 календарных дней с момента завершения работ, представляет подрядчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)и соответствующую исполнительную документацию.

Пунктом 7.1. предусмотрено, что подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставляемых субподрядчиком счетов-фактур в течение 30 (тридцати) календарных дней в размере 100% от стоимости выполненных и принятых работ.

Факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком подтвержден представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 28.10.2015 на сумму 1808679 руб. 37 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2015, которые подписаны сторонами без разногласий по объему и качеству.

Подрядчиком произведена частичная оплата за выполненные работы, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 590 от 30.12.2015 на сумму 1000000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ на сумму 808679 руб. 37 коп. исполнены не были, от оплаты подрядчик уклоняется, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, признал правомерными заявленные требования и удовлетворил их в полном объеме.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

По смыслу ст.753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Согласно п. 7.1. подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставляемых субподрядчиком счетов-фактур в течение 30 (тридцати) календарных дней в размере 100% от стоимости выполненных и принятых работ

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено.

Вместе с тем в рассматриваемом деле ответчиком возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, не заявлено, соответственно, на стороне общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 18" возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заявление ответчика о проведении взаимозачета, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом, для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В случае если заявление о зачета встречных взаимных требований не было совершено стороной до момента обращения истца в суд, встречные требования подлежат рассмотрению в рамках встречного иска.

Требование о проведение зачета датировано 01.03.2016, тогда как исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по оплате за выполненные работы, поступило 22.01.2016.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском надлежащим образом оформленного заявления о зачете встречных требований, встречного искового заявления ответчиком заявлено в ходе судебного разбирательства не было.

В связи с этим, основания для применения положений статьи 410 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В статье 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку вследствие допущенной просрочки исполнения обязательств ответчик неправомерно удерживал причитающиеся истцу денежные средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренное ст.395 ГК РФ право кредитора на применение к должнику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит защите в судебном порядке.

Представленный истцом расчет процентов, включая период просрочки, судом первой инстанции проверен и признан верным; ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена.

Ответчик, заявляя в доводах апелляционной жалобы о допущенном нарушении сроков выполнения работ, не учел, что соответствующих встречных исковых требований в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял, в суде первой инстанции не представлял возражений относительно размера задолженности, обстоятельства, касающиеся своевременности выполнения истцом спорных работ, судом первой инстанции, исходя из предмета иска, правомерно не устанавливались и не исследовались, в связи с чем, довод о допущенной истцом просрочке подлежит отклонению.

Иных доводов, влекущих отмену принятого судебного акта, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2016 года по делу N А71-416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева О.В.Суслова