Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 18АП-7000/16

г. Челябинск

05 июля 2016 г.

Дело N А47-239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2016 по делу N А47-239/2016 (судья Ларькин В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренснаб" (далее также - ООО "Оренснаб", кредитор) 20.01.2016 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АРС" (далее также - ООО "АРС", должник), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности на сумму 1 553 658, 39 руб. Также заявитель просил о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 1 579 458, 88 руб., в том числе : 938 199,51 руб. - основной долг, 615 458,88 руб. - неустойка и 28 800,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2015 по 22.01.2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2016 заявление ООО "Оренснаб" признано обоснованным, в отношении ООО "АРС" введена процедура наблюдения, вопрос об утверждении временного управляющего назначен в отдельное судебное заседание. Заявление ООО "Оренснаб" о признании обоснованным требования кредитора удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включено требование в общей сумме 1 573 484, 63 руб., в том числе: 938 199, 51 руб. - основной долг, 615 458, 88 руб. - неустойка, 19 826, 24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2015 по 20.01.2016. В удовлетворении остальной части кредиторского требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АРС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение от 10.05.2016 отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что процедура наблюдения введена судом без решения вопроса о ее финансировании; доводы должника об отсутствии у него имущества судом не проверены; кредитору не предложено осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 по делу N А47-7100/2015 с ООО "АРС" в пользу ООО "Оренснаб" взыскано 1 553 658, 39 руб., в том числе 938 199, 51 руб. - основной долг, 615 458, 88 руб. - неустойка, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2015 по день фактической уплаты задолженности исходя из расчета по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 938 199, 51 руб.

На основании указанного решения от 29.10.2015, вступившего в законную силу 30.11.2015, выдан исполнительный лист ФС N 010785740.

Наличие у ООО "АРС" задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, наличие признаков банкротства, установленных законодательством, послужило основанием для обращения ООО "Оренснаб" с заявлением о признании ООО "АРС" несостоятельным (банкротом) и включении вышеуказанного требования в реестр требований кредиторов должника требования.

В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель указал положения статей 3, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая заявление ООО "Оренснаб" обоснованным и принимая определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ООО "АРС", предусмотренных Законом о банкротстве, признаков несостоятельности (банкротства).

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ООО "Оренснаб" в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "АРС" несостоятельным (банкротом) у должника перед кредитором имелась непогашенная более трех месяцев задолженность суммой более 300 000 руб., а именно 938 199, 51 руб. - основного долга, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 по делу N А47-7100/2015.

На основании решения от 29.10.2015 по делу N А47-7100/2015, вступившего в законную силу 30.11.2015, выдан исполнительный лист ФС N 010785740.

Доказательств погашения образовавшейся перед ООО "Оренснаб" задолженности или несоответствия ее по сумме ООО "АРС" не представлено.

Таким образом, установив, что сумма задолженности ООО "АРС" перед ООО "Оренснаб" составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, доказательств погашения задолженности перед кредитором суду не представлено, размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований ООО "Оренснаб" и наличии у ООО "АРС" признаков банкротства.

Указанное послужило законным основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования ООО "Оренснаб" в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно включено требование ООО "Оренснаб" в реестр требований кредиторов должника частично: 938 199, 51 руб. - основного долга, 615 458, 88 руб. - неустойка, 19 826,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу следующего:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 по делу N А47-7100/2015 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с должника судом за период с 23.10.2015 по день фактической уплаты задолженности, исходя из расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга 938 199, 51 руб.

Размер, исчисленных заявителем процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2015 по 22.01.2016 составил 25 800,49 руб.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании должника банкротом подано в суд 20.01.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование ООО "Оренснаб" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит включению в реестр требований кредиторов должника частично - за период с 23.10.2015 по 20.01.2016 на сумму 19 826,24 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта, ввиду отсутствия у должника средств на финансирование процедур банкротства не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 59 и статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии с п.3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, при подаче заявления о банкротстве кредитор, по чьей инициативе возбуждено дело, принимает на себя риски связанные с подачей такого заявления, в виде возможного отнесения на него расходов по процедуре, при отсутствии средств у должника.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, по правилам пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в случае отсутствия согласия от лиц, участвующих в деле на финансирование процедуры.

Однако, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, денежных средств на финансирование процедур банкротства, должником не представлено, при этом представитель должника принимал участие в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, права должника могут быть защищены в установленном законом порядке в ходе любой из процедур банкротства.

В данном случае вопрос относительно наличия оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов, может быть разрешен по итогам процедуры наблюдения, с учетом результатов проведения анализа финансового состояния должника.

Разрешение вопроса в отсутствие документов, составленных временным управляющим, и доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы, следует признать преждевременным.

Следовательно, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2016 по делу N А47-239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко