Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 08АП-5205/16

город Омск

15 июня 2016 г.

Дело N А70-8186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5205/2016, 08АП-5206/2016) открытого акционерного общества "Фортум" и общества с ограниченной ответственностью "Отряд пожарной охраны-2" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2016 по делу N А70-8186/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Отряд пожарной охраны-2" (ИНН 5249086252, ОГРН 1075249000200) к открытому акционерному обществу "Фортум" (ИНН 7203162698, ОГРН 1058602102437) о взыскании задолженности в размере 2 783 845 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Фортум" - Иванова Н.Н. по паспорту, доверенности от 19.10.2015, срок действия до 12.10.2018); Белогай А.П. по паспорту, доверенности от 24.06.2015, срок действия доверенности до 04.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Отряд пожарной охраны-2" - Браун Е.А. по паспорту, доверенности от 09.12.2015, срок действия доверенности один год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отряд пожарной охраны-2" (далее - ООО "ОПО-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", ответчик) с иском о взыскании 2 111 777 руб. 85 коп. долга, 897 655 руб. 50 коп. пени за период с 11.02.2014 по 01.03.2015 (расчёт, т. 1 л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2015 дело N А76-5383/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части размера пени, просил взыскать с ответчика пени в размере 672 068 руб. 10 коп. (расчёт, т. 3 л.д. 68).

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015 по делу N А70-8186/2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Нижневартовское пожарно-спасательное объединение", производство по делу приостановлено.

Определением от 26.01.2016 суд возобновил производство по делу.

В материалы дела представлено заключение судебной технической экспертизы N 15/-16 (т. 5 л.д. 127-147).

Решением арбитражного суда от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Фортум" в пользу ООО "ОПО-2" взыскано 917 113 руб. 24 коп., в том числе 475 523 руб. 31 коп. основного долга, 441 589 руб. 93 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С ООО "ОПО-2" в пользу ОАО "Фортум" взыскано 38 126 руб. 63 коп. судебных издержек на оплату экспертизы. ООО "ОПО-2" из федерального бюджета возвращено 1 128 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

ОАО "Фортум" в своей жалобе просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не согласился с выводами судебной экспертизы, неправомерно учёл расходы истца на форменную одежду в размере 24 343 руб. 20 коп. в месяц, а всего 170 402 руб. 40 коп., на обучение личного состава в размере 17 012 руб. в месяц, а всего 119 084 руб., так как большинство сотрудников истца прошли профессиональную подготовку пожарных только в октябре 2014 года по окончании договорных обязательств. Ведомости выдачи спецодежды и обуви работникам, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами;

- суд неправомерно учёл расходы истца по доставке работников к месту оказания услуг в размере 10 200 руб. в месяц, а всего в спорный период - 71 400 руб., на материально-техническое обеспечение в размере 3 800 руб. в месяц, всего - 26 600 руб.;

- выводы эксперта о стоимости услуг в размере 3 463 722 руб. 15 коп. являются достоверными, указанная стоимость уплачена истцу полностью.

ООО "ОПО-2" в своей жалобе просит изменить решение суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований и распределении судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- решение суда в части отказа во взыскании полной стоимости услуг основано на выводах экспертизы, подлежащей исключению из числа доказательств, поскольку ООО "Нижневартовское пожарно-спасательное объединение" не обладает признаками экспертной организации, результаты экспертизы не содержат сведений о квалификации экспертов, об аттестации (переаттестации) экспертов, экспертное заключение изготовлено за пределами сроков, установленных судом, истец не был уведомлён о времени и месте проведения экспертизы. Суд не разрешил ходатайство истца об исключении из числа доказательств;

- суд не учёл представленные истцом доказательства, не мотивировал факт принятия произведённого экспертами расчёта фактических затрат истца за спорный период оказания услуг в области пожарной безопасности в части затрат на фонд оплаты труда и страховые взносы;

- приложение к договору является сметой, устанавливающей объём выполняемых работ и её твердую цену, ответчиком не представлено доказательств того, что оказанные услуги имеют существенные недостатки, не имеют для него потребительской ценности.

От ОАО "Фортум" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

От ООО "ОПО-2" поступили возражения на жалобу ответчика, в которых оно просит отказать в удовлетворении его жалобы в полном объёме.

Представитель ООО "ОПО-2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Фортум" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между ОАО "Фортум" (заказчик) и ООО "ОПО-2" (исполнитель) заключён договор N 188/2300/13 оказания услуг по пожарной безопасности (далее - договор, т. 1 л.д. 21-27), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по предупреждению, тушению пожаров и проведению первоочередных аварийно-спасательных работ на объектах Тобольской ТЭЦ. Объекты расположены на территории заказчика по адресу: г. Тобольск, Северо-восточный промышленный узел, Тобольская ТЭЦ. Заказчик исполняет свои обязанности, являясь арендатором имущественного комплекса Тобольской ТЭЦ по договору аренды.

Перечень объектов, на которых в соответствии с договором оказываются услуги, а также численность личного состава пожарной части исполнителя определяются дислокацией участков, секторов, постов и дозоров, обслуживаемых личным составом пожарной части исполнителя, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по договору согласно расчёту стоимости услуг в области пожарной безопасности на 2014 год (Приложение N 3 к договору) составляет 9 558 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставляемой исполнителем.

Согласно пункту 7.1. договора он действует по 31.12.2014.

В рамках договора истцом оказаны ответчику соответствующие услуги:

- акты за период с января по май 2014 года на общую сумму 3 982 500 руб. подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатями сторон акты,

- акты за период с июня по декабрь 2014 года на общую сумму 5 575 500 руб. имеют отметки ответчика о мотивированном отказе от подписания (т. 1 л.д. 33-37, 49-55).

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2014 задолженность ответчика по данным истца составила 2 808 126 руб. 54 коп. Данный акт подписан ответчиком с разногласиями на сумму 2 111 777 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 56).

Письмом N 910 от 14.10.2014 истец обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность (т. 1 л.д. 38).

Ответчик письмом от 21.10.2014 отказался от приёмки оказанных истцом услуг за период с июня по сентябрь 2014 года, ссылаясь на некачественно оказанные услуги, с просьбой привести в соответствие предъявляемых к оплате объёмов и стоимость фактически оказанным услугам (т. 1 л.д. 39-40).

Истец в письмах N 1001 от 30.10.2014, N 1111 от 28.11.2014 с замечаниями не согласился (т. 1 л.д. 41-42), с письмом N 1271 от 26.12.2014 направил ответчику соглашение о расторжении договора N 188/2300/13 от 31.12.2013, претензию N 1268 от 26.12.2014, акт сверки (т. 1 л.д. 43-46).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы: 1) установить, соответствует ли объём фактически оказанных ООО "ОПО-2" услуг по договору N 188/2300/13 от 31.12.2013, в период с июня по декабрь 2014 года, объёму услуг, отражённому в актах NN АПП-0116 от 30.06.2014, АПП-0139 от 31.07.2014, АПП-0163 от 31.08.2014, АПП-0188 от 30.09.2014, АПП-0212 от 31.10.2014, АПП-0250 от 30.11.2014, N 12 от 18.12.2014, АПП-0265 от 31.12.2014); 2) установить, соответствует ли объём фактически оказанных ООО "ОПО-2" услуг по договору N 188/2300/13 от 31.12.2013 условиям договора, согласованной сметной документации; 3) установить, соответствует ли стоимость фактически оказанных услуг в период с июня по декабрь 2014 года условиям договора, согласованной сметной документации; 4) в случае несоответствия, определить стоимость услуг за период с июня по декабрь 2014 года с учётом фактического объёма оказанных услуг.

Согласно заключению экспертизы ООО "Нижневартовское пожарно-спасательное объединение" (т. 5 л.д. 127-147) работы по договору оказания услуг выполнялись не в полном объёме, объём фактически оказанных услуг ООО "ОПО-2" по договору не соответствует сметной документации, стоимость фактически оказанных услуг в период с июня по декабрь 2014 года не соответствует условиям договора, согласованной сметной документации, стоимость услуг за период с июня по декабрь 2014 года не соответствует фактическому объёму оказанных услуг.

Экспертами представлен отдельный расчёт фактической стоимости услуг с июня по декабрь 2014 года на сумму 3 463 722 руб. 15 коп. с НДС (т. 5 л.д. 137).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 475 523 руб. 31 коп. из 2 111 777 руб. 85 коп. предъявленных к взысканию.

Обе стороны выразили несогласие с принятым судом решением.

Повторно рассмотрев требования истца в указанной части и доводы обеих жалоб, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями соответствующего обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами.

Повторная либо дополнительная экспертиза по делу не проводились.

Исходя из вышеприведённых норм права стороны обязаны в порядке статьи 65 АПК РФ доказать суду обоснованность своих требований и возражений по спору с представлением допустимых доказательств по делу.

При этом заключение экспертизы ООО "Нижневартовское пожарно-спасательное объединение" не имеет заранее установленной силы, подлежит оценке судом на основании статьи 71 АПК РФ, что в данном случае судом первой инстанции сделано правомерно.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком принимались без каких-либо замечаний услуги истца в период с января по май 2014 года на общую сумму 3 982 500 руб., чему подтверждением являются акты за этот период, подписанные ответчиком и скреплённые его печатью.

Разногласия между сторонами по сути возникли за последующий период оказания истцом услуг - с июня по декабрь 2014 года на общую сумму 5 575 500 руб.

Письмом от 16.01.2015 ответчик направил истцу подписанные экземпляры актов за июнь-декабрь 2014 года с мотивированным отказом оплаты услуг в полном объёме (т. 3 л.д. 44-56).

Из мотивированных отказов подписания актов оказания услуг усматривается, что ответчиком принята сумма услуг лишь в размере 494 817 руб. 45 коп. с НДС вместо договорной в размере 796 500 руб. с НДС, отражённая во всех актах истца за 2014 год.

Предъявленная истцом к взысканию сумма задолженности в размере 2 111 777 руб. 85 коп. исходя из содержания искового заявления представляет собой сумму задолженности, образовавшуюся как раз за спорный период с июня по декабрь 2014 года (5 575 500 руб. - 3 463 722 руб. 15 коп. (2 767 373 руб. 46 коп. (частичная оплата в декабрь 2014 года) + 696 348 руб. 69 коп. (частичная оплата в январе 2015 года)).

Оплаченная ответчиком сумма в размере 3 463 722 руб. 15 коп. исходя из вышеуказанных мотивированных отказов ответчика представляет собой оплату за период с июня по декабрь 2014 года из расчёта 494 817 руб. 45 коп. с НДС в месяц (494 817 руб. 45 коп. * 7 месяцев).

Таким образом, между сторонами по существу имеется спор на сумму, превышающую оплаченную ответчиком.

Возражения ответчиком по каждому спорному акту со ссылкой на определённые позиции по затратам приведены им в мотивированных отказах подписания актов оказания услуг (т. 3 л.д. 45-56).

В связи с чем по правилам статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать суду факт оказания услуг на спорную сумму в размере 2 111 777 руб. 85 коп. в целях удовлетворения его требования по долгу в полном объёме, а ответчик - доказать обратное.

Подробный расчёт стоимости услуг на договорную сумму в размере 9 558 000 руб. с НДС в год или 796 500 руб. с НДС в месяц согласован сторонами в приложении N 2 к договору (т. 1 л.д. 30).

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца в сумме 475 523 руб. 31 коп., в состав которой входят 387 486 руб. 40 коп. без НДС, в том числе:

- расходы на форменную одежду (пункт 1.3. приложения N 2) в размере 170 402 руб. 40 коп. (или 24 343 руб. 20 коп. * 7),

- расходы на переподготовку кадров (пункт 1.4. приложения N 2) в размере 119 084 руб. (или 17 012 руб. * 7),

- расходы по доставке работников (пункт 1.8. приложения N 2) в размере 71 400 руб. (или 10 200 руб. * 7),

- материально-техническое обеспечение (пункт 1.10.5. приложения N 2) в размере 26 600 руб. (или 3 800 руб. * 7),

плюс согласованный в приложении N 2 к договору процент рентабельности 4% (или 15 499,46 руб. от 387 486 руб. 40 коп.) и НДС 18% (72 537,45 руб.).

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании 1 636 254 руб. 54 коп. (2 111 777 руб. 85 коп. - 475 523 руб. 31 коп.), с чем согласился апелляционный суд по следующим причинам.

Как указывалось выше, заключение эксперта не является неким безусловным доказательством, подтверждающим или опровергающим те или иные обстоятельства по делу.

Такое заключение оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ, что в данном случае судом первой инстанции правильно сделано.

Факт оказания услуг в арбитражном процессе подтверждается исключительно первичными документами.

Поэтому истец и обязан в силу требований статьи 65 АПК РФ доказать суду факт оказания услуг с представлением допустимых доказательств по делу.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, доказательства оказания истцом услуг связи, последним не представлены и экспертами не установлены.

Само по себе представление истцом в дело каких-либо договоров без доказательств реального исполнения его условий не является достаточным основанием для признания требования истца обоснованным (т. 3 л.д. 136-150).

В пояснениях от 19.08.2015 к мотивированным отказам ответчика (т. 3 л.д. 98-100) и апелляционной жалобе в обоснование услуг телефонной связи истец ссылается лишь на заключённые договоры без приведения конкретных доказательств фактического предоставления ему исполнителями соответствующих услуг в спорный период.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании стоимости расходов истца по услугам связи.

Также правомерно суд первой инстанции отказал во включении в состав затрат истца командировочных расходов.

Согласно списку истца (т. 3 л.д. 101) его работники находились в г. Тобольске, при этом необходимость их командирования для оказания ответчику услуг истцом ничем не обоснована.

В вышеуказанных пояснениях от 19.08.2015, а также апелляционной жалобе истец ссылается на сумму командировочных расходов в размере 538 739 руб. 09 коп. с указанием на приказы о направлении в командировку.

Однако, поскольку между сторонами возник спор в суде, истец обязан был доказать суду надлежащими доказательствами реальность направления работников в командировку, причём вызванную необходимостью оказания каких-то услуг исключительно в пользу ответчика.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

При этом следует отметить, что истцу отказано лишь в части его требований к ответчику, в связи с чем в апелляционной жалобе истец должен был аргументировать, в какой именно сумме спорных расходов и какими доказательствами подтверждаются его требования в этой части применительно к установленной в приложении N 2 к договору расчётной договорной стоимости, с учётом частичной оплаты оказанных услуг.

Однако истцом в жалобе приведены доводы по затратам в целом за спорный период (с июня по декабрь 2014 года) без учёта частичной оплаты, во взыскании которых отказано судом первой инстанции, что исключает возможность должным образом проверить апелляционному суду обоснованность доводов жалобы истца.

Истец не привёл подробного расчёта спорной суммы, во взыскании которой ему отказано судом первой инстанции, из каких сумм складывается эта сумма с учётом отдельного выделения оплаты ответчиком той или иной спорной позиции полностью или частично.

Истец указывает в жалобе со ссылкой на приложение N 2 к договору на свои затраты на фонд оплаты труда и страховые взносы за спорный период, которые согласованы сторонами, однако суд первой инстанции принял без приведения мотивов расчёт экспертов в этой части.

Из расчёта экспертов по фактической стоимости услуг усматривается, что общая сумма затрат за спорный период равна сумме фактической оплаты ответчика - 3 463 722 руб. 15 коп. с НДС, в составе которой находятся фонд оплаты труда - 2 822 459 руб. 38 коп. и страховые взносы и ЕС 30% - 1 931 556 руб. 62 коп.

Истцом данные экспертов не опровергнуты.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца.

Не подтвердил обоснованности своих доводов апелляционной жалобы и ответчик, возражая против решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

В период с января по май 2014 года ответчиком принимались без замечаний услуги истца в части материально-технического обеспечения стоимостью 3 800 руб. в месяц.

Эксперты не установили причин, исключающих подобные затраты истца в последующий период.

Какой-либо расшифровки по материально-техническому обеспечению (страница 7 и 8 заключения) экспертами не приведено.

Соответственно, ссылка ответчика на экспертное заключение в обоснование своих возражений в этой части несостоятельна.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым учесть в расчёте данные расходы в размере 3 800 руб. в месяц, что за спорный период составляет 26 600 руб.

По расходам на форменную одежду в размере 24 343 руб. 20 коп. в месяц, учтённых судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по указанным расходам, указав, что истцом представлены ведомости выдачи спецодежды и обуви работникам, занятым на объекте с подписями работников в получении (т. 3 л.д. 103-111).

Правовая оценка представленным сторонами в дело доказательствам является прерогативой суда.

Поэтому утверждения экспертов об отсутствии у сотрудников истца форменной одежды со ссылкой на подтверждение этого факта письмом истца от 10.07.2014 N 333, в котором истцом "решается вопрос об обеспечении работников средствами индивидуальной и коллективной защиты", не могут учитываться в качестве выводов о необходимости исключения данных расходов истца.

По аналогичным причинам суд первой инстанции обоснованно учёл в расчёте расходы на переподготовку кадров в размере 119 084 руб. (или 17 012 руб. * 7).

Эксперты ссылались на письмо истца от 30.10.2014 N 1001, в котором указано на то, что около 90% личного состава ОПО по г. Тобольску прошли обучение, исключая расходы на переподготовку кадров.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, экспертами без указания причин не учтены представленные истцом удостоверения о повышении квалификации работников ОПО по г. Тобольску, занятых на объекте ОАО "Фортум", согласно списку, на протяжении всего спорного периода (т. 3 л.д. 112-121).

По оставшимся спорным расходам по доставке работников в размере 71 400 руб. (или 10 200 руб. * 7) суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертами не подтверждены документами его выводы о доставке работников истца транспортом ответчика.

На странице 7 заключения экспертами не приведено конкретных доказательств, чем подтверждается факт доставки работников истца до Тобольской ТЭЦ транспортом ответчика.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 672 068 руб. 10 коп. за период с 11.02.2014 по 01.03.2015 (т. 3 л.д. 68).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2. договора за нарушение сроков оплаты услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты в месяц за каждый день просрочки до полного исполнения своего обязательства надлежащим образом.

Проверив расчет неустойки истца, контррасчёт ответчика (т. 3 л.д. 6), суд первой инстанции установил, что расчёт неустойки за период с 11.02.2014 по 19.06.2014 у ответчика совпадает с расчётом истца, в связи с чем посчитал его обоснованным на сумму 106 731 руб. за этот период.

Кроме этого, суд первой инстанции привёл подробный расчёт неустойки в тексте обжалуемого решения за последующий указанный истцом период с 11.07.2014 по 01.03.2015 в размере 334 858 руб. 93 коп.

Общая сумма неустойки составила 441 589 руб. 93 коп. (334 858 руб. 93 коп. +106 731 руб.), которая определена судом первой инстанции к взысканию, в том числе после проверки заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Конкретных возражений против решения суда в части взыскания неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Необоснованность определения судом первой инстанции иного размера неустойки истцом также не доказана в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы истца о том, что решение суда в части отказа во взыскании полной стоимости услуг основано на выводах экспертизы, подлежащей исключению из числа доказательств, поскольку ООО "Нижневартовское пожарно-спасательное объединение" не обладает признаками экспертной организации, результаты экспертизы не содержат сведений о квалификации экспертов, об аттестации (переаттестации) экспертов, экспертное заключение изготовлено за пределами сроков, установленных судом, истец не был уведомлён о времени и месте проведения экспертизы, не принимаются апелляционным судом последующим основаниям.

В суде первой инстанции истцом действительно заявлялось ходатайство об исключении результатов исследований из числа доказательств (т. 5 л.д. 114-115).

Возражения истца не касаются существа самой проведённой экспертизы, а относятся к разрешению процессуальных вопросов.

Вопрос об исключении доказательств из числа доказательств по делу разрешается судом в порядке 161 АПК РФ при рассмотрении заявления о фальсификации, которого истцом не было заявлено.

Поэтому правовых оснований исключать результаты экспертизы у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 23, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Истцом не обжаловалось определение суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

В связи с чем доводы жалобы истца в указанной части апелляционным судом не принимаются.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2016 по делу N А70-8186/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова