Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-10496/16 (ключевые темы: публичное общество - обжалование - судебное решение - уточнение исковых требований - судебные документы)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-10496/16

город Ростов-на-Дону

05 июля 2016 г.

дело N А53-30084/2015

Судья Герасименко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53-30084/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании

принятое в составе судьи Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в судебном заседании, представитель ответчика участия не принимал, копию решения не получал, о принятом судебном акте ответчик узнал в результате списания 01.06.2016 г. в бесспорном порядке денежных средств на основании исполнительно листа. В виду чего просит восстановить срок на апелляционное обжалование.

Из материалов дела усматривается, что полный текст решения суда изготовлен 17.03.2016 г., опубликован в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 18.03.2016 г., срок на апелляционное обжалование истекал. 18.04.2016 г., апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Ростовской области согласно штемпеля почтового отделения 17.06.2016 г., то есть по истечении установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование решения.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.11.2015 получено СПАО "РЕСО-Гарантия" 25.11.2015 (номер почтового идентификатора -34400292780333 (т. 1, л.д. 8).

В СПАО "РЕСО-Гарантия" 16.12.2015 г. направило отзыв на исковое заявление, с приложением документов (т.1, л.д. л.д. 11-18).

12.01.2016 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-30084/2015 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания рассмотрение назначено на 04.02.2016 на 11 час. 00 мин.

26.11.2016 ООО "Центр содействия автомобилистам" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также представило суду уведомление о направлении данного заявления СПАО "РЕСО-Гарантия".

Копия обжалуемого решения направлена в адрес СПАО "РЕСО- Гарантия" и получена 24.03.2016 г. согласно вернувшегося в суд почтового уведомления с идентификационным номером -34400296746496 (т.1,л.д. 40).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с момента получения копии решения СПАО "РЕСО-Гарантия" имело реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленные законом сроки..

Кроме того апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53-30084/2015, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Полный текст оспариваемого судебного акта размещен 17.03.2016 в общедоступной электронной базе судебных документов в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

Согласно с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные причины пропуска срока несостоятельны, и опровергнуты материалами дела, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбужденном производстве, своевременно получил копию решения суда, доказательств наличия иных объективных причин, препятствующих к своевременной реализации права на апелляционное обжалование в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поданная апелляционная жалоба не отвечает положениям п.4 ч.2 и п.2,3 ч. 3 ст.260 АПК РФ, поскольку не содержит основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины и доказательства направления мотивированной апелляционной жалобы истцу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 17 июня 2016 года возвратить подателю жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 3 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

А.Н. Герасименко