Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 08АП-4121/16

город Омск

16 июня 2016 г.

Дело N А46-327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4121/2016) общества с ограниченной ответственностью "Павлоградское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 по делу N А46-327/2016 (судья Савинов А.В.), принятое по иску акционерного общества "Омскоблавтотранс" (ИНН 5507249611, ОГРН 1145543032843) к обществу с ограниченной ответственностью "Павлоградское автотранспортное предприятие" (ИНН 5529006877, ОГРН 1095509001280) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Павлоградское автотранспортное предприятие" - Пушкарь И.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, отказано в допуске в процесс в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "Павлоградское автотранспортное предприятие" поскольку представленная в подтверждение полномочий доверенность б\н выдана 03.03.2015 сроком на 1 год и таким образом утратила свою силу);

от акционерного общества "Омскоблавтотранс" - Кузьмина Т.Г. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 5 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

акционерное общество "Омскоблавтотранс" (далее по тексту - АО "Омскоблавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Павлоградское автотранспортное предприятие" (далее по тексту - ООО "Павлоградское АТП", ответчик) об обязании вернуть автобус ПАЗ-32053, идентификационный номер (VIN) Х1М3205С0А0004690, модель, номер двигателя 523400, А1007622, кузов номер Х1М3205С0А0004690, цвет белый, государственный регистрационный знак Р214МЕ, ПТС серия 52НВ номер 266178 (далее - автобус ПАЗ-32053) и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 по делу N А46-327/2016 иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Павлоградское АТП" передать АО "Омскоблавтотранс" автобус ПАЗ-32053, (идентификационный номер (VIN) Х1М3205С0А0004690, модель, номер двигателя 523400, А1007622, кузов номер Х1М3205С0А0004690, цвет белый, государственный регистрационный знак Р214МЕ, ПТС серия 52НВ номер 266178) в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Павлоградское АТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Павлоградское АТП" указывает, что возврате истцу автобуса ПАЗ-32053 возможен только после 14.05.2017, ввиду наличия обязательств ООО "Павлоградское АТП" по договору от 14.05.2014 N 122/14Б, заключенному с Министерством развития транспортного комплекса Омской области.

Представитель АО "Омскоблавтотранс" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя АО "Омскоблавтотранс", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.12.2010 между арендодателем - ГП "Омскоблавтотранс" (правопредшественником АО "Омскоблавтотранс", и арендатором - ООО "Павлоградское АТП" заключен договор аренды движимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного предприятия Омской области N АД-21.

Согласно пункту 1.1. Договора арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование автобус ПАЗ-32053 для перевозок пассажиров по базовой маршрутной сети Павлоградского муниципального района Омской области.

По акту приема-передачи от 29.12.2010 (Приложение N 1 к Договору) автобус ПАЗ-32053 был передан ООО "Павлоградское АТП". Договор заключен сторонами без указания сроков аренды.

Письмом от 19.11.2015 N 06/1870 уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора с 25.12.2015, и предложил последнему в добровольном порядке возвратить объект аренды.

Ответчик вышеуказанное письмо истца получил, но автобус ПАЗ-32053 последнему не вернул, что стало причиной обращения АО "Омскоблавтотранс" в суд с исковым заявлением.

29.02.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, ООО "Павлоградское АТП" пользовалось, владело спорными транспортным средством истца на основании договора аренды N АД-21 от 29.12.2010, поэтому обязанность вернуть имущество истцу должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.

Об этом же говорится в разъяснениях, приведенных пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

По правилам пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Отдельным видом договора аренды является договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что договор аренды N АД-21 от 29.12.2010 заключен сторонами без указания сроков аренды. Письмом от 19.11.2015 N 06/1870 уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора с 25.12.2015, и предложил последнему в добровольном порядке возвратить объект аренды.

Факт получения ООО "Павлоградское АТП" уведомления об отказе АО "Омскоблавтотранс" от исполнения Договора подтверждается представленными в материалы дела письмом от 19.11.2015 N 06/1870 и квитанцией N 01413 от 20.11.2015 ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 64402789014137), так же ответчиком по существу не оспорен.

Следовательно, договор аренды N АД-21 от 29.12.2010 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом АО "Омскоблавтотранс" от него.

В связи с этим, правовые основания для пользования переданным в аренду спорным имуществом у ООО "Павлоградское АТП" в настоящее время отсутствуют.

Между тем доказательств, подтверждающих передачу арендатором спорного имущества арендодателю, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о возможном возврате истцу автобуса ПАЗ-32053 только после 14.05.2017, ввиду наличия обязательств ООО "Павлоградское АТП" по договору от 14.05.2014 N 122/14Б, заключенному с Министерством развития транспортного комплекса Омской области, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку АО "Омскоблавтотранс" не является стороной указанной сделки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований продолжал пользоваться имуществом, обоснованно удовлетворил исковые требование об обязании ответчика передать АО "Омскоблавтотранс" в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу по акту приема-передачи спорные автотранспортные средства.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 по делу N А46-327/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер