Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 10АП-5633/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А41-93092/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Сорокина И.В. - Королев С.В., по доверенности от 27.04.2016,

от ООО "Стройэлпром" - не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Землемер 2002" - не явился, извещено надлежащим образом,

от администрации Подольского муниципального района Московской области - не явился, извещено надлежащим образом,

от ФГБУ "ФКП "Росреестра" в лице филиала по Московской области - не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "СБ Транс" - не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО "РСП" - не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сорокина И.В. на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в обеспечении иска от 18 февраля 2016 года по делу N А41-93092/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению ИП Сорокина И.В. о принятии обеспечительных мер по иску ИП Сорокина И.В. к ООО "Стройэлпром" об установлении границ земельного участка,

третьи лица: ООО "Землемер 2002", администрация Подольского муниципального района Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, ООО "СБ Транс", Управление Росреестра по Московской области, ОАО "РСП",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорокин Игорь Владимирович (далее по тексту - ИП Сорокин И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлпром" (далее по тексту - ООО "Стройэлпром", ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО "Землемер 2002", администрация Подольского муниципального района Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, ООО "СБ Транс", Управление Росреестра по Московской области, ОАО "РСП", со следующими требованиями:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:430, по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, село Сынково, площадью 5988 кв.м., проведенные ООО "Землемер 2002" и послужившие основанием для постановки данного земельного участка на кадастровый учет;

- установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, село Сынково, площадью 3087 кв,м., кадастровый номер 50:27:0020806:0091 и земельным участком расположенным по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, село Сынково, кадастровый номер 50:27:0020806:430 согласно точкам, указанным в проекте границ, с координатам характерных точек: (выд. том, л.д. 3-9).

X	Y
424446.9100	2195971.9400
424446.4893	2195974.3649
424380.2615	2195992.9478
424380.7268	2195996.3234
424383.0922	2196012.8692
424384.5860	2196029.3458
424384.9777	2196049.8645
424383.1973	2196060.9161
424379.6489	2196072.1193
424371.5100	2196077.8800
424373.0915	2196065.0679
424373.4699	2196062.1303
424375.5581	2196045.4622
424363.9504	2195997.5958
424356.8310	2195999.5751
424353.0665	2195985.1183
424353.7166	2195984.9553
424360.5200	2195983.4500
424374.5600	2195980.3300
424375.5300	2195984.8000

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, село Сынково, кадастровый номер 50:27:0020806:430 (выд. том, л.д. 10-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-93092/15 заявление ИП Сорокина И.В. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (выд. том, л.д. 16-17).

Не согласившись с данным судебным актом ИП Сорокин И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что определение суда принято необоснованно и противоречит материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пп. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В качестве обеспечительной меры истец просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, село Сынково, кадастровый номер 50:27:0020806:430 (выд. том, л.д. 10-12).

Данное заявление мотивировано тем, что в случае непринятия указанных мер ответчик реализует возможность произвести отчуждение участка с кадастровым номером 50:27:0020806:430 (выд. том, л.д. 10-12).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в нарушение ст. 65, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ не представил доказательства того, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить действия по реализации земельного участка, в отношении которого предъявлены требования по настоящему делу.

Аргументы, изложенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком и иными лицами совершалось отчуждение спорного земельного участка в прошлом, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта по настоящему делу в будущем и причинении значительного ущерба заявителю. Возможность отчуждения спорного земельного участка в настоящий момент не является безусловным основанием применения обеспечительных мер, установленным ч. 2, ст. 90 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются, или они намерены совершить отчуждение спорного имущества, или, что действия данных лиц способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление заявителем доказательств совершения ответчиком, третьими лицами действий, предпринимаемых для распоряжения указанным выше имуществом или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых обеспечительных мер, с учетом способности заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Сорокина И.В..

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-93092/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко