Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 08АП-4235/16

город Омск

17 июня 2016 г.

Дело N А75-15898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4235/2016) Общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2016 по делу N А75-15898/2015 (судья Федоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (ОГРН 1118617000402, ИНН 8617029893)

к Отделу судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" - Зорин Дмитрий Александрович (паспорт, по доверенности N 225 от 04.04.2016 сроком действия по 04.04.2017);

от Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к отделу судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2015 N 663.

Определением суда к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - третье лицо, Управление).

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассмотрено без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 29.02.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СибСпецСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на отсутствие в его действиях события, вмененного ему в вину административного правонарушения по ч. 3 ст. 17.4 КоАП РФ, ввиду того, что до разрешения спора по делу А75-11828/2015 по иску ООО "ЮграАвтоГрупп" к ООО "СибСпецСтрой" о взыскании 21 181 641 рубля 59 копеек, и встречному исковому заявлению ООО "СибСпецСтрой" к ООО "ЮграАвтоГрупп" о взыскании 30 285 374 рублей 41 копейки, ООО "СибСпецСтрой" не располагало информацией о наличии либо отсутствии дебиторской задолженности перед ООО "ЮграАвтоГрупп".

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ощества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.11.2015 в отделе судебных приставов по городу Сургуту возбуждено исполнительное производство N 142001/15/86018-ИП о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" в пользу закрытого акционерного общества "Элавиус" (л.д. 74-75).

В ходе совершения исполнительных действий от взыскателя поступило ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, 01.12.2015 Обществу вручено требование о предоставлении в 7-дневный срок информации о наличии дебиторской задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп", с приложением всех подтверждающих документов, актов сверки, договоров, на основании которых возникла задолженность, заверенных надлежащим образом, либо при отсутствии таковой сообщить судебному приставу-исполнителю (л.д. 76).

07.12.2015 года в отдел судебных приставов по городу Сургуту поступило письмо Общества N 2218, в котором указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупн" и Обществом с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" был заключен договор подряда N 517-ПР/15 от 16.01.2015. По указанным отношениям в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится дело N А75-11828/2015 в рамках которого Общество с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" обратилось со встречным исковым заявлением с суммой исковых требований 30 285 374 руб. 41 коп. В связи с чем до вынесения решения установить наличие или отсутствие, а также размер задолженности не представляется возможным (л.д. 77).

О наличии каких-либо объективных причинах, препятствующих предоставлению судебному приставу - исполнителю требуемых документов заявитель не сообщил.

Учитывая, что Обществом в нарушение вышеуказанного требования, никакие документы подтверждающие размер и основания возникновения (как и отсутствие) дебиторской задолженности не предоставлены, 11.12.2015 судебным приставом- исполнителем составлен протокол N 663 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

16.12.2015 вынесено постановление N 663 по делу об административном правонарушении, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в размере 50 000 руб. (л.д. 83-85).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

29.02.2016 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 6 Закона N 229-ФЗ предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с вышеуказанными нормами права судебным приставом Обществу было направлено требование от 01.12.2015 о предоставлении в семидневный срок с момента получения требования информации о наличии дебиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп", с приложением всех подтверждающих документов, актов сверки, договоров, на основании которых возникла задолженность, заверенных надлежащим образом, либо при отсутствии таковой сообщить судебному приставу-исполнителю (л.д. 76).

Данное требование Обществом исполнено не было.

Так, в ответе от 07.12.2015 N 2218 Общество уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что установить наличие или отсутствие, а также размер задолженности не представляется возможным, поскольку Общество обратилось со встречным исковым заявлением с суммой исковых требований 30 285 374 руб. 41 коп. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, решение по делу NА75-11828/2015 не вынесено.

При этом, доводы об отсутствии у него возможности предоставить истребимую информацию до разрешения спора в рамках дела А75-11828/2015, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку на 07.12.2015 согласно Программному комплексу "Судебно-арбитражное делопроизводство" встречный иск по делу N А75-11828/2015 еще не поступил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (поступил 15.12.2015, принят к рассмотрению 21.12.2015) (л.д. 94-96).

Таким образом, объективных (уважительных) причин не исполнения запроса Обществом не приведено.

В силу статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом решении, заявитель не исполнил законных требований судебного пристава-исполнителя и его действия правомерно квалифицированы по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ООО "СибСпецСтрой", вопреки доводам жалобы, имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "СибСпецСтрой" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанциях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "СибСпецСтрой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом Отдела судебных приставов в присутствии представителей ООО "СибСпецСтрой" в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в минимальном размере (50 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "СибСпецСтрой" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2016 по делу N А75-15898/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова