Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-5909/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А56-11583/2015тр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Шор О.С. (доверенность от 20.05.2016)

от должника: представителя Саенко Е.Б. (доверенность от 01.06.2016)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5909/2016) компании STANDARTINVEST COSTABLANCA, SOCIEDAD LIMITADA на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-11583/2015(судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению компании STANDARTINVEST COSTABLANCA, SOCIEDAD LIMITADA

(avenida Mediterraneo, 3, 1Е, 03503 Benidorm (Alicante), Espana) о включении требования в размере 24 542 021 руб. 85 коп. основного долга и 228 702 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Строй-Пласт"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная Ривьера"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная Ривьера" (далее - должник, ООО "Северная Ривьера") STANDARTINVEST COSTABLANCA, S.L. (далее - кредитор, Компания Стандартинвест Костабланка С.Л., Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении требования в размере 24 542 021 руб. 85 коп. основного долга и 228 702 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ, привлечено ООО "Строй-Пласт".

Определением суда от 16.03.2016 в удовлетворении заявления компании STANDARTINVEST COSTABLANCA, SOCIEDAD LIMITADA отказано.

На указанное определение компанией STANDARTINVEST COSTABLANCA, SOCIEDAD LIMITADA подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 16.03.2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что кредитор в установленном законом порядке с соблюдением права должника - заемщика ООО "Строй-Пласт" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в период проведения процедуры наблюдения требования в размере 31 688 212,77 руб. в рамках рассмотрения дела N А56-11583/2015. Ранее в исковом порядке кредитор предъявил к должнику требование о взыскании денежных средств по делу и об обращении взыскания на заложенное имущество (дело N А56-68079/2014) до завершения конкурсного производства в отношении ООО "Строй-Пласт" (должника по основному обязательству) и его исключения из единого государственного реестра юридических лиц. Кредитор не злоупотреблял своим правом на обращение взыскания на имущество должника с учетом пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не предъявив требование о погашении долга лицу ООО "Строй-Пласт" в рамках дела о его банкротстве. Кредитор ссылается на положения пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", считает, что залог и поручительство как способы обеспечения обязательств имеют различную правовую природу и урегулированы различными нормами гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель Компании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 в отношении ООО "Северная Ривьера" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платонов Сергей Андреевич. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2015 N 122.

06.08.2015 в арбитражный суд от компании STANDARTINVEST COSTABLANCA, S.L. поступило заявление о включении требования в размере 24 542 021 руб. 85 коп. основного долга и 228 702 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование кредитора основано на договорах залога N 61/1 и N 61/2, заключенных с должником во исполнение обязательств ООО "Строй-Пласт" по договору об открытии кредитной линии N 61 от 01.06.2011, права требования по которому переуступлены открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" по договору цессии от 18.10.2013 N 1-61 кредитору.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.06.2011 между открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и ООО "Строй-Пласт" (клиентом) заключен договор об открытии кредитной линии N 61 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался открыть клиенту кредитную линию с лимитом задолженности 80 000 000 руб., а клиент обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств клиента по кредитному договору между Банком (залогодержателем) и ООО "Северная Ривьера" (залогодателем) заключены два договора залога от 01.06.2011 N 61/1 и N 61/2, в соответствии с условиями которых ООО "Северная Ривьера" передало в залог:

- нежилое здание площадью 185,3 кв. м, кадастровый номер 78:31:1034:5:74, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 13а, лит. Ж;

- нежилое здание площадью 34,3 кв. м, кадастровый номер 78:31:1034:5:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 13а, лит. З;

- нежилое здание площадью 98 кв. м, кадастровый номер 78:31:1034:5:38, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 13а, лит. П;

- земельный участок площадью 2 469 кв. м, кадастровый номер 78:31:1034:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 24.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров залога залог обеспечивает требования Банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку, иные платы и комиссии, предусмотренные кредитным договором и дополнительным соглашением к нему.

Согласно пункту 2.6 кредитного договора банк имеет право потребовать от клиента досрочного возврата всей суммы или части кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных плат, штрафов и неустоек в соответствии с условиями договора и/или обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом. Аналогичные основания для обращения взыскания установлены пунктом 2.7 договоров залога.

Банк в соответствии с договором цессии от 18.10.2013 N 1-61 уступил компании STANDARTINVEST COSTABLANCA, S.L. свои права требования к ООО "Строй-Пласт" по кредитному договору и по договорам залога недвижимого имущества N 61/1 и N 61/2 от 01.06.2011.

Согласно договору цессии задолженность ООО "Строй-Пласт" по состоянию на 18.10.2013 составляла 24 542 021 руб. 85 коп. основного долга и 228 702 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 13.08.2014 по делу N А56-42543/2014 в отношении основного должника ООО "Строй-Пласт" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 27.0.12015 по делу N А56-42543/2014 ООО "Строй-Пласт" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, на момент рассмотрения настоящего спора реестр кредиторов ООО "Строй-Пласт" закрыт.

Конкурсный управляющий ООО "Северная Ревьера" возражал против включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника, сообщил, что ООО "Северная Ривьера" обжалуется в апелляционном порядке решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-68079/2014, принятое по иску Компании к ООО "Северная Ривьера".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал Компании во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, Компания действий по включению спорной задолженности в реестр кредиторов ООО "Строй-Пласт" не осуществила, что повлекло негативные последствия для залогодателя в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Вас РФ N 35 от 22.06.2012 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, требования

Предъявляя требование к залогодателю - ООО "Северная Ривьера", Компания Стандартинвест Костабланка С.Л., указывала на неисполнение ООО "Строй-Пласт" обязательств по кредитному договору от 01.06.2011 N 61 в размере 24 542 021 руб. 85 коп. основного долга и 228 702 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из злоупотребления Компанией своим правом, выражающегося в том, что ею не было реализовано право предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Пласт", являющегося основным должником.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об исполнении обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество, даже если залогодателем является не должник по обязательству.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника также не требуется, о чем разъяснено в абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума N 58 от 23.07.2009.

Согласно пункту 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 20 постановления Пленума N 58 от 23.07.2009, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона о банкротстве; указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Требования Компании, являющейся на основании договора цессии залогодержателем по договору залога, заключенным с должником - ООО "Северная Ривьера" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строй-Пласт", в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат удовлетворению в соответствии с названным законом, а Компания обладает правом конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума N 58 от 23.07.2009, в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Требование Компании к должнику - ООО "Северная Ривьера" подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 года по делу N А56-68079/2014, которым обращено взыскание на заложенное имущество должника.

При наличии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество должника исследованию подлежат два обстоятельства: прекратилось ли право Компании как залогодержателя на заложенное имущество и имеется ли в натуре заложенное имущество у должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 21 постановления Пленума N 58 от 23.07.2009, в соответствии с которыми если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Исходя из установленных конкретных обстоятельств по настоящему делу выводы суда первой инстанции о том, что Компанией допущено злоупотребление правом, не могут быть признаны обоснованными. Данное толкование статей 10, 364, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве не может быть распространено на правоотношения сторон, возникшие из договора залога, в силу различной правовой природы правоотношений между залогодателем и залогодержателем и между кредитором и поручителем.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-42543/2014 ООО "Строй-Пласт" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу N А56-11583/2015 ООО "Северная Ривьера" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

С иском о взыскании с ООО "Северная Ривьера" задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество в арбитражный суд Компания обратилась 20.10.2014, то есть до того, как основной должник и залогодатель признаны банкротами. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-68079/2014 исковые требования Компании удовлетворены (Арбитражным судом Северо-Западного округа от 24.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено в силе).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не прекращении права залога у Компании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной ситуации не может быть отказано Компании в признании ее требований обоснованными по основанию не предъявления требований к основному должнику со ссылкой на положения пункта 52 постановления Пленума N 42 от 12.07.2012, так как содержащиеся в названном пункте разъяснения относятся к правам поручителя, а Компания обладает правами залогодержателя.

Как следует из материалов дела, требования Компании к должнику в настоящее время удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое подлежит исполнению именно за счет имущества должника - ООО "Северная Ривьера", иным способом решение исполнено быть не может. Обращение кредитора - Компании с требованием, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в процедурах банкротства залогодателя не может быть расценено как злоупотреблением правом, совершенное с исключительным намерением причинить вред иным кредиторам и должнику

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает, что требование Компании о включении кредитной задолженности является обоснованным и подлежит включению в реестр должника - ООО "Северная Ривьера" как обеспеченное залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-11583/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Компании "Стандартинвест Костабланка С.Л." о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника признать обоснованным.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Северная Ривьера" требование Компании "Стандартинвест Костабланка С.Л." в размере 31 688 212,77 руб. в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова О.А. Рычагова