Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 18АП-5821/16

г. Челябинск

05 июля 2016 г.

Дело N А47-12564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2016 по делу N А47-12564/2015 (судья Федорова С.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Акрон Южный Урал" (далее также - истец, ООО "Акрон Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее также - ответчик, ООО "УЗГО", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 510 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 642, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2015 по день фактической уплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 453 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2016 исковые требования ООО "Акрон Южный Урал" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 510 020 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200, 40 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УЗГО" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение от 31.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно условиям договора N 301/15 от 20.08.2015 (п. 2.5, п. 3.3) датой поставки и датой перехода права собственности на товар считается дата составления приемо-сдаточного акта покупателем. Основанием для расчета является приемо-сдаточный акт, заверенный печатью (штампом) уполномоченного представителя поставщика. Такой приемо-сдаточный акт в материалы дела не представлялся, в связи с чем, у ответчика не возникло оснований для оплаты задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить без изменения решение от 31.03.2016, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 20.08.2015 N 301/15, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, лом и отходы цветных металлов (товар). Наименование, условия поставки, адрес поставки, цена товара, порядок расчетов, срок действия цены определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Количество товара определяется в приемо-сдаточном акте (ПСА) на каждую транспортную единицу.

Истец поставил ответчику товар на сумму 704 159, 64 руб. по товарной накладной N 46 от 31.08.2016, о получении товара свидетельствуют имеющиеся на товарной накладной оттиск печати ответчика, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего товар.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар.

Исполняя пункт 6.1 договора, истец вручил 10.11.2015 (вх. N 11.1/2011) ответчику претензию от 05.11.2015 с требованием об уплате оставшейся задолженности и предупреждением об обращении в суд с заявлением о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После получения претензии ответчиком произведена частичная уплата задолженности платежными поручениями от 12.11.2015 N 003348 на сумму 50 000 руб., от 18.11.2015 N 003383 на сумму 50 000 руб.

В связи с неполным погашением задолженности за поставленный товар истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки от 20.08.2015 N 301/15, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Спецификации к договору (п.1.2 договора) в материалах дела отсутствуют. Однако в товарной накладной имеется ссылка на договор N 301/15.

Таким образом, договор поставки от 20.08.2015 N 301/15 с учетом подписанной сторонами товарной накладной N 46 от 31.08.2016 содержит наименование, количество товара, а также сведения о стоимости товара, в связи с чем, данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

В п. 6.2 договора стороны установили, что при невозможности урегулировать споры в претензионном порядке все споры подлежат разрешению в постоянно действующем третейском суде г. Тольятти.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.02.2016 N 306-ЭС15-13927 по делу N А57-16403/2014, при наличии третейской оговорки сторона спора должна прямо выразить возражение против рассмотрения дела в арбитражном суде не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора.

Возражение против рассмотрения дела в арбитражном суде, заявленное любой из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по п.5 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку стороны не выразили возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по существу.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 4.2. договора поставки оплата покупателем поставленного товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 50 % стоимости товара оплачивается в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем факсимильной или электронной копии транспортной накладной и (или) квитанции о приеме груза к перевозке;

- 50 % стоимости товара оплачивается в течение 3 банковских дней с момента отправки факсимильной или электронной копии транспортной накладной поставщиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств уплаты задолженности за поставленный товар ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Довод ответчика о том, что по условиям договора основанием для расчета является приемо-сдаточный акт, заверенный печатью (штампом) уполномоченного представителя поставщика, в связи с отсутствием которого у ответчика не возникло основание для оплаты задолженности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 2.5 договора поставки датой поставки товара и датой перехода права собственности на товар считается дата составления приемо-сдаточного акта (ПСА) покупателем (грузополучателем).

В соответствии с п. 3.3 договора поставки приемка товара по количеству и качеству производится покупателем (грузополучателем) и оформляется ПСА, который является основанием для расчетов, заверенный печатью (штампом), подписью с полной расшифровкой и указанием должности ответственного представителя поставщика.

В силу п. 3.6 договора поставки после получения от грузополучателя оформленных ПСА покупатель обязуется предоставить их в течение 5 календарных дней поставщику путем факсимильной или электронной связи с последующей отправкой оригиналов поставщику.

Таким образом, указанными выше пунктами договора возникновение у ответчика обязательства по оплате товара поставлено в зависимость от действий самого же ответчика, который является также и грузополучателем.

Как верной указано судом первой инстанции, неисполнение указанных обязанностей покупателем (ответчиком), не может свидетельствовать о том, что поставка не совершена и товар ответчиком не получен.

В товарной накладной имеется оттиск печати ответчика, фамилия, подпись лица, принявшего товар, из чего следует, что товар ответчиком принят без возражений, что является основанием для его оплаты в любом случае в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату товара, то есть приступил к исполнению договора, что также свидетельствует о признании им факта поставки товара без каких-либо возражений.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 642, 35 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку п. 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Требование о взыскании неустойки заявлено не было, что не лишает истца права на предъявление самостоятельного иска о ее взыскании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2016 по делу N А47-12564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко