Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 10АП-5833/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А41-84252/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АДЕПТ-СТРОЙ" (ИНН 7721540291, ОГРН 1057748609379): Щипунова М.В., представитель (доверенность от 14.01.2016),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" (ИНН: 5013034486, ОГРН: 1025001629113): Кудряшова И.В., представитель (доверенность от 01.12.2015), Шатрова В.Ф., представитель (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-84252/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АДЕПТ-СТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" о взыскании задолженности в размере 11 904 049 руб. 09 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "АДЕПТ-СТРОЙ" о взыскании ущерба, причиненного при производстве работ в размере 102 054 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДЕПТ-СТРОЙ" (далее - ООО "АДЕПТ-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" (далее- ООО "АКС-Холдинг") о взыскании задолженности в размере 12 972 625 руб. 89 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда N 42/13 от 07 августа 2013 года (том 1, л.д. 2-3).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований. Просил взыскать задолженность в размере 11 904 049 руб. 09 коп. (том 3, л.д. 62). Уточнения приняты судом первой инстанции.

15 января 2016 года ООО "АКС-Холдинг" подало встречный иск к ООО "АДЕПТ-СТРОЙ" о взыскании ущерба, причиненного при производстве строительно-монтажных работ, в размере 5 887,89 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день взыскания (том 3, л.д. 47-48).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск ООО "АКС-Холдинг" принят к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "АКС-Холдинг" в пользу ООО "АДЕПТ-СТРОЙ" взыскана задолженность в размере 11 904 049 руб. 09 коп., расходы по государственной пошлине в размере 82 520 руб. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "АДЕПТ-СТРОЙ" в пользу ООО "АКС-Холдинг" взыскан ущерб, причиненный при производстве работ, в размере 102 054 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 669 руб. 63 коп. Во взыскании остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначального и встречного требований, в результате которого с ООО "АКС-Холдинг" в пользу ООО "АДЕПТ-СТРОЙ" взыскана задолженность в размере 11 801 994 руб. 59 коп., расходы по государственной пошлине в размере 79 850 руб. 37 коп. (том 3, л.д. 110-111).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АКС-Холдинг" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По первоначальному иску во взыскании задолженности в размере 11 904 049 руб. 09 коп. истцу отказать. По встречному исковому требованию дополнительно взыскать с ООО "АДЕПТ-СТРОЙ" в пользу ООО "АКС-Холдинг" ущерб в размере 5 290,61 евро (том 4, л.д. 12-20). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, неправомерно завышена стоимость выполненных истцом работ и занижен причиненный истцом ущерб повреждением ворот.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 07 августа 2013 года между ООО "АДЕПТ-СТРОЙ" (подрядчик) и ООО "АКС-Холдинг" (заказчик) заключен договор подряда N 42/13, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика "Строительство автотехцентра ISUZU" по адресу: Московская область, г. Раменксое, микрорайон N 11, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оказывать подрядчику содействие в реализации договора, принимать и оплачивать результаты выполненных этапов работ в установленном порядке (пункт 1.1, том 1, л.д. 10-16).

Стоимость всего объема работ, выполняемых заказчиком по договору (включая стоимость материалов, работы механизмов, аренды строительных лесов и обслуживания участка производства работ подрядчиком) установлена на договорной основе, определяется в соответствии с расчетом стоимости работ, материалов и работ механизмов, указанных в соответствии с дополнительными соглашениями к договору (пункт 3.1).

Пунктом 3.3 того же договора подряда определено, что оплата производится заказчиком в следующем порядке: заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору, в течение 3 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения по каждому этапу работ (пункт 3.3.1); оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком объема работ и подписания сторонами акта по форме КС-2 и КС-3, но не чаще 1 раза в 2 недели с учетом ранее оплаченных авансов, определенных договором (пункт 3.3.3).

По данным актов (КС-2) и справок (КС-3) общая цена договора составила 75 041 867 руб. 47 коп.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ не в полном объеме, задолженность составила в размере 11 904 049 руб. 09 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии у ООО "АКС-Холдинг" обязанности по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг в размере 11 904 049 руб. 09 коп.

Факт выполнения работ ООО "АДЕПТ-СТРОЙ" подтвержден представленными в материалы дела актами приемки и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение названной нормы закона доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом ко взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку об этом ответчик не заявлял в суде первой инстанции.

Частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется почтовая квитанция от 03 октября 2015 года с описью вложения в ценное письмо, подтверждающая направление претензии ответчику (том 1, л.д. 6).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно завышена стоимость работ по дополнительным соглашениям, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, так как ответчик не заявил при подписании актов приемки выполненных работ возражений относительно объемов и стоимости работ; в материалы дела не представлены дополнительные соглашения, предусмотренные договором.

О признании ответчиком задолженности в заявленной сумме свидетельствуют подписание его представителем двухсторонних актов по формам КС-3, КС-2, акта сверки, последующая частичная оплата по договору.

При исследовании встречного иска судом первой инстанции установлено, что при выполнении работ по договору N 42/13 от 07 августа 2013 года подрядчик повредил ворота подъемно-секционные, о чем зафиксировано в двустороннем акте N 5 от 10 октября 2014 года, и не отрицается ответчиком по встречному иску.

Из товарных накладных N 349 от 20.11.2014, N 18 от 17.02.2015, N 66 от 13.02.2015, акта N 00000008 от 28.01.2015, представленных истцом по встречному иску, следует, что затраты на ремонт ворот составили в сумме 102 054 руб. 50 коп.

Встречный иск основан на дефектной ведомости к договору N 1014/2013/1 от 14.10.2013 года, составленной ООО "Агентство СпецТехМонтаж", по которой стоимость ремонта ворот указана в сумме 5 887,89 евро.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно: в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом по встречному иску надлежаще подтверждены убытки в виде фактически произведенных затрат на ремонт ворот (стоимость запасных деталей и выполненных ремонтных работ).

Дефектная ведомость к договору N 1014/2013/1 от 14.10.2013 года, составленная ООО "Агентство СпецТехМонтаж", апелляционным судом не принимается в качестве доказательства, поскольку данный документ составлен до выявления факта повреждения ворот, зафиксированного актом N 5 от 10.10.2014 года. В данном акте также не отмечено, что требуется полная замена ворот на новые.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-84252/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова