Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 16АП-1357/16

г. Ессентуки

29 июня 2016 г.

Дело N А63-9320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Теунаева Джашарбека Хусеиновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу N А63-9320/2015 (судья Яковлев А.М.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза-племзавода "Казьминский" (ОГРН 1022600766407, ИНН 2610000615, с. Казьминское Кочубеевского района Ставропольского края) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Теунаеву Джашарбеку Хусеиновичу (ОГРНИП 308091603100030, ИНН 090900499100, г. Усть - Джегута, КЧР) о взыскании 1 011 600 руб. основного долга по договору купли-продажи N 43 от 13.02.2014, 115 217 руб. 02 коп. процентов, 24 268 руб. 17 коп. госпошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, АО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" г. Черкесск и по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Теунаева Джашарбека Хусеиновича к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу-племзаводу "Казьминский" об уменьшении покупной цены живого веса крупного рогатого скота до 100 руб. без НДС за один килограмм, о взыскании 1 526 000 руб. разницы в стоимости товара, 249 218 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования),

при участии представителя сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза-племзавода "Казьминский" Головлевой Н.И. по доверенности от 16.11.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз - племзавод "Казьминский" (далее-кооператив, СПК колхоз-племзавод "Казьминский") обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Теунаеву Джашарбеку Хусеиновичу (далее-предприниматель, ИП глава КФХ Теунаев Д.Х.) о взыскании 1 011 600 руб. основного долга по договору купли-продажи животных N 43 от 13.02.2014, 115 217 руб. 02 коп. процентов, 24 268 руб. 17 коп. госпошлины.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Теунаев Д.Х. обратился со встречными исковыми требованиями, в которых просит уменьшить покупную цену живого веса крупного рогатого скота до 100 руб. без НДС за один килограмм, взыскать с СПК колхоза-племзавода "Казьминский" 1 526 000 руб. разницы в стоимости товара, 249 218 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 по 01.01.2016 (уточненные требования), считая, что товар был продан без надлежаще оформленных документов (отсутствовали племенные свидетельства животных), в результате ему был продан товарный скот, а не племенной.

Определением от 13.11.2015 встречное исковой заявление принято к совместному рассмотрению (том 2, л.д. 26-27).

Определением суда от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" г. Черкесск (т.2, л.д. 130-134).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу N А63-9320/2015 в удовлетворении ходатайств предпринимателя главы КФХ Теунаева Д.Х. об отложении судебного разбирательства по делу и о вызове в суд свидетеля Львова Виктора Петровича отказано. Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза-племзавода "Казьминский" удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Теунаева Джашарбека Хусеиновича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза-племзавода "Казьминский" 1 011 600 руб. основного долга, 115 217 руб. процентов, 24 268 руб. 17 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Теунаева Джашарбека Хусеиновича отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Теунаева Джашарбека Хусеиновича в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением от 24.02.2016 по делу N А63-9320/2015, предприниматель глава КФХ Теунаев Д.Х. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением апелляционного суда от 29.04.2016 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2016.

В судебном заседании представитель сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза-племзавода "Казьминский" поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель глава КФХ Теунаев Д.Х. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя и его представителя.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу N А63-9320/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 между СПК колхозом-племзаводом "Казьминский" (продавец) и предпринимателем главой КФХ Теунаевым Д.Х. (покупатель) заключен договор купли - продажи животных N 43, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя племенные нетели КРС (товар) в количестве 58 голов из расчёта 180 руб. за 1 кг живого веса на общую сумму 5 220 000 руб. Поставка осуществляется автотранспортом покупателя до 20.02.2014. Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств: первый взнос в сумме 4 698 000 руб. до 17.02.2014, окончательный расчет поставки, после проведения карантинных мероприятий, до 20.02.2014 (пункты 1-4 договора).

В пункте 7.2 договора стороны определили, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору и не разрешенные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Во исполнение условий договора, согласно договоренности между сторонами, истец по товарной накладной N 0000495 от 20.02.2014 поставил ответчику товар всего на сумму 5 709 600 руб., который был получен предпринимателем главой КФХ Теунаевым Д.Х., что подтверждается подписью на товарной накладной N 0000495 от 20.02.2014.

Предприниматель произвел оплату товара частично платежным поручением N 5 от 13.02.2014 в размере 4 698 000 руб., в последующем в установленные сроки после проведения карантийных мероприятий, оплату товара в размере 1 011 600 руб. не произвел, что явилось основанием для обращения СПК колхоза-племзавода "Казьминский" с иском в суд.

После обращения кооператива в суд с иском о взыскании долга, предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании разницы между стоимостью племенного скота и товарного скота, считая, что ему был продан товарный скот.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору купли-продажи животных от 13.02.2014 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с согласно частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, кооператив свои обязательства по договору купли-продажи животных N 43 от 13.02.2014 исполнил в полном объеме, поставив предпринимателю товар на сумму 5 709 600 руб., что подтверждается товарной накладной N 0000495 от 20.02.2014, ветеринарным свидетельством 223 N 0545798 от 20.02.2014, корешком ветеринарного свидетельства 223 N 0545798 от 20.02.2014, племенными свидетельствами молодняка крупного рогатого скота (КРС-3) от 20.02.2014, корешками племенных свидетельств от 20.02.2014 (том 1, л.д. 61 - 116, 117 - 173).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469).

В силу статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи N 43 от 13.02.2014 претензии по качеству товара предъявляются продавцу непосредственно в момент приемки товара.

Пунктом 2.2 договора установлено, что товар должен соответствовать ветеринарным свидетельствам Форма N 1 и описью с инвентарными номерами на весь продаваемый скот.

Судом первой инстанции установлено, что покупатель, принимая товар, произвел осмотр товара и племенных свидетельств, каких либо замечаний и возражений при принятии товара и племенных свидетельств покупателем заявлено не было.

В данном случае, сторонами соблюдены условия договора о передаче товара покупателем продавцу.

В обоснование исковых требований о получении некачественного товара предприниматель представил акт выбраковки от 12.04.2015, справки на КРС: N 23043 от 25.04.2015, N 23014 от 31.03.2015, N 23535 от 25.03.2015, N 23545 от 05.04.2015, N 23558 и N 22839 от 14.04.2016 (т. 1, л.д. 46-50), из которых следует, что у части КРС по состоянию на март-апрель 2015 года имелись заболевания (том 1, л.д. 46-50, 51).

Суд первой инстанции правомерно не принял указанные доказательства как надлежащие, поскольку товар - племенные нетели КРС, был передан предпринимателю и принят предпринимателем в феврале 2014 года, каких либо претензий со стороны предпринимателя главы КФХ Теунаева Д.Х. в момент принятия товара и в ближайшие месяцы, в том числе после карантийных мероприятий, заявлено не было, обратился предприниматель с претензией только 01.08.2014, только после обращения кооператива с претензией к предпринимателю об оплате долга.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что СПК колхоз-племзавод "Казьминский" исполнил обязательства по договору в полном объеме, передал товар надлежащего качества, о чем свидетельствует представленные в материалы дела ветеринарное свидетельство 223 N 0545798 от 20.02.2014, корешок ветеринарного свидетельства 223 N 0545798 от 20.02.2014, племенные свидетельства молодняка крупного рогатого скота (КРС-3) от 20.02.2014, корешки племенных свидетельств от 20.02.2014, а также акты ректального исследования коров на стельность от 21.10.2013, от 20.09.2013 и от 21.11.2013.

Доказательств обратного, суду первой инстанции не представлено.

Отклоняя довод предпринимателя о несвоевременном предоставлении племенных свидетельств животных, суд указал, что предприниматель условия договора не выполнил, полученный товар оплатил частично, тогда как СПК колхозом-племзаводом "Казьминский" племенные свидетельства предпринимателю главе КФХ Теунаеву Д.Х. были переданы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку предпринимателем в нарушение условий договора обязательства по оплате полученного товара не исполнены надлежащим образом сумма долга в размере 1 011 600 руб. является обоснованной и подлежащей удовлетворению в указанной сумме, встречные исковые требования о применении последствий передачи товара ненадлежащего качества удовлетворению не подлежат.

Кооперативом заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными в связи с просрочкой платежа за период с 21.02.2014 по 07.07.2015 в сумме 115 217 руб. 02 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2016 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01 июня 2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся учетной ставкой банковского процента.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 года применяется ставка в размере 8,25% в год на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01 июня 2015 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона с 01 июня 2015 года.

Суд первой инстанции, проверив представленный кооперативом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что применяемая при расчете процентов ставка рефинансирования является ниже средней ключевой ставки, не выходя за пределы заявленных требований, признал расчет процентов обоснованным, арифметически верным и правомерно взыскал с предпринимателя в пользу кооператива проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 07.07.2015 в размере 115 217 руб. 02 коп.

Таким образом, учитывая, что предпринимателем не представлены доказательства уплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования кооператива о взыскании 1 011 600 руб. основного долга, 115 217 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на предпринимателя главу КФХ Теунаева Д.Х. и взыскал в доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, каждому из которых судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой, как указано выше, суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих возражений против заявленных требований и встречных исковых требований, а также в обоснование апелляционной жалобы.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу некачественного товара и возможность применения последствий, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса РФ, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы предпринимателя подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу N А63-9320/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу N А63-9320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов