Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 10АП-7323/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-15078/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А41-107991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - Баханец Ж.В. (представителя по доверенности от 01.04.2016),

от Министерства строительного комплекса Московской области - Шамсутдиновой Э.Х. (представителя по доверенности от 13.08.2015),

от администрации Ленинского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу N А41-107991/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство) со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения требований):

- признать незаконным отказ министерства в продлении срока действия разрешения на строительство от 24.11.2011 N RU50503000-427/11-р/с объекта "Жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры - жилой дом корпус 2", по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Березовая, оформленный уведомлениями от 26.10.2015, от 19.10.2015, 18.12.2015;

- обязать министерство продлить срок действия данного разрешение на 20 месяцев согласно заявлению общества от 15.10.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество 15.10.2015 обратилось в министерство с заявлением о продлении разрешения на строительство от 24.11.2011 N RU50503000-427/11-p/c объекта "Жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры - Жилой дом корпус N 2", по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Березовая (номер обращения: 11774) в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и Законом Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области".

Уведомлением от 19.10.2015 министерство отказало обществу в продлении разрешения на строительство со ссылкой на часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Уведомлением от 26.10.2015 министерство повторно отказало обществу в продлении разрешения на строительство в связи с непредставлением договора поручительства банка либо договора страхования гражданской ответственности за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Общество 10.11.2015 очередной раз обратилось в министерство с заявлением о продлении разрешения на строительство от 24.11.2011 N RU50503000-427/11-p/c, представив копию действующего на дату подачи заявления договора страхования гражданской ответственности застройщика от 15.07.2015 N 21-15-7201.

Министерство 30.11.2015 вынесло предписание серии 50 N 04/0278/15, которым указало обществу на основании части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в долевом строительстве..." в срок до 22.01.2016 обеспечить исполнение обязательств застройщика в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности общества с ограниченной ответственностью "СК "Отчизна".

Общество 11.12.2015 снова обратилось в министерство с заявлением о продлении разрешения на строительство от 24.11.2011 N RU50503000-427/ll-p/c, представив копию заключенного договора страхования гражданской ответственности застройщика от 09.12.2015 N 35-14171/2015.

Уведомлением от 18.12.2015 министерство отказало обществу в продлении разрешения на строительство в связи с подачей заявления на продление срока действия разрешения на строительство менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения в соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса, указав также на непредставление согласования Росавиации.

Не согласившись с отказами министерства в продлении разрешения на строительство, оформленные уведомлениями от 19.10.2015, 26.10.2015, 18.12.2015, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

По смыслу приведенной нормы с заявлением о продления разрешения на строительство застройщик должен обратиться в течение определенного периода времени до истечения срока действия разрешения на строительство. При условии начала строительства (до истечения срока действия выданного разрешения) в продлении действия такого разрешения уполномоченным органом не может быть отказано (при наличии объективной необходимости в выполнении (окончании) строительных работ).

При этом по смыслу названной статьи Градостроительного кодекса безусловным основанием для отказа в продлении разрешения на строительство является только отсутствие действий по началу строительства. Вместе с тем по настоящему делу отсутствие таких действий заинтересованным лицом не доказано.

Как следует из извещения в Главное управление государственного строительного надзора Московской области о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, заявитель уведомил компетентный орган о начале строительства 18.07.2013. Доказательств обратного в дело не представлено.

Как указано в уведомлении от 26.10.2015, основанием отказа в продлении разрешения на строительство, послужило отсутствие договора страхования гражданской ответственности застройщика.

Вместе с тем, между ООО "Страховая компания "Отчизна" и ООО "Развитие" заключено договор от 15.07.2015 N 21-15072015/В страхования гражданской ответственности.

Согласно приказу Банка России от 16.11.2015 N ОД-3191 об отзыве лицензии на осуществление страхования ООО "СК "Отчизна" обязано исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (перестрахования) и/или о передаче обязательств, принятых по договорам страхования другому лицу.

Таким образом, на дату уведомления от 26.10.2015 договор страхования гражданской ответственности застройщика от 15.07.2015 N 21-1507201 являлся действующим, в связи с чем у министерства отсутствовали установленные частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса основания для отказа в продлении разрешения на строительство.

В связи с этим, законных оснований для отказа в продлении разрешения на строительство, выраженного в уведомлении от 26.10.2015 у министерства не имелось.

Согласно уведомлению об отказе в продлении разрешения на строительство от 19.10.2015, разрешение на строительство объекта не может быть продлено в соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса. Какой-либо мотивировки данное уведомление не содержит, в связи с чем министерство не доказало соответствие закону данного уведомления.

Согласно уведомлению от 18.12.2015 в продлении разрешения на строительство отказано в связи с подачей заявления менее чем за 60 дней до истечения срока действия; не представлено согласование строительства объекта Росавиацией; не представлено согласование строительства объекта Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Центральных районов Росавиации.

Вместе с тем Градостроительный кодекс не содержит оснований для отказа в продлении разрешения на строительство и по причине того, что заявление подано застройщиком с нарушением срока (то есть менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения). Нарушение срока подачи заявления не является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство. Отказ уполномоченного органа в продлении действия разрешения на строительство по данной причине не соответствует положениям градостроительного законодательства.

Довод министерства о необходимости согласования строительства объекта с межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта отклоняется, поскольку министерство не представило доказательств нахождения объекта строительства в приаэродромной территории.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение по оценке влияния на безопасность полетов на аэродромах Московской воздушной линии жилого комплекса по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, южная часть 6-го микрорайона, 4-я очередь строительства, согласно которому планируемые к строительству объекты не приведут к снижению уровня безопасности полетов.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все документы, необходимые в соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса для рассмотрения обращения ранее представлены обществом в министерство.

Из доводов министерства, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу N А41-107991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев